Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-37180/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-73841/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-73841/14, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аталиковой З.А. (3-648)

по иску ЗАО "СК "Транснефть"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании 80 000 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК "Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 80 000 рублей.

Решением суда от 01.07.2014 заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Апелляционный суд с учетом положений ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей "Опель Антара" гос.рег.знак О 543 РУ 150 под управлением водителя Ковтун Д.В., "Порше Кайен" гос.рег.знак У 246 АВ 197 под управлением водителя Петрухина А.Р., "Хонда CR-V" гос.рег.знак У 320 КО 150 под управлением водителя Карандашовой Е.В.

Согласно справке о ДТП виновником ДТП признан водитель автомобиля "Хонда CR-V" гос.рег.знак У 320 КО 150, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Автомобиль "Опель Антара" гос.рег.знак О 543 РУ 150 застрахован по договору добровольного страхования истцом.

В результате ДТП автомобилю "Опель Антара" гос.рег.знак О 543 РУ 150 причинены повреждения.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Антара" гос.рег.знак О 543 РУ 150 составляет 164 741, 76 руб.

Страховое возмещение в размере 40 000 руб. выплачено истцом, на что указано в исковом заявлении.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "б" ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Таким образом, с ответчика в пользу истца допустимо взыскание 80 000 руб.

В качестве доказательств надлежащего исполнения возложенной законом на ответчика обязанности возместить истцу в порядке суброгации имущественный вред, ответчик представил апелляционному суду копии платежных поручений: N 289490 и N 547581. По мнению ответчика, данные платежные поручения доказывают исполнение им обязанности в рамках суброгационных отношений.

Платежные поручения не были представлены суду первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства. Доказательств невозможности представления платежных поручений в суд первой инстанции апелляционному суду в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ не представлено.

О судебном заседании в суде первой инстанции ответчик был извещен 28.05.2014, что подтверждается распечаткой с сайта почты России (л.д.103).

Апелляционный суд, руководствуясь ст.68, ч.6 ст.71, ч.2 ст.268 АПК РФ не может признать данные платежные поручения надлежащими доказательствами исполнения ответчиком обязательств.

На основании вышеизложенного апелляционный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика выплатить истцу в порядке суброгации 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2014 по делу N А40-73841/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин