Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12657/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-25668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом": Орел В.В. (директор) - на основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" N 10 от 16.05.2014, Кадочников И.А. - по доверенности от 10.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2014 года по делу N А60-25668/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (ОГРН 1096620000454, ИНН 6620015304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН 1026602335693, ИНН 6658122658)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Управдом" (далее - ООО "УК Управдом", УК, истец) на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинское объединение "НОВАЯ БОЛЬНИЦА" (далее - ООО МО "НБ", ответчик) о взыскании 41 661 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму невнесенных ответчиком платежей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Толстого, 4, за период с мая 2011 по май 2014 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты подачи искового заявления по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска - 8,25% годовых. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску (том 1 л.д. 8-10).

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято от истца уточнение размера иска в части взыскания процентов, согласно которого истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (том 2 л.д. 5-10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 11-20).

Ответчик, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства.

В жалобе указывает, что истцом не доказан факт управления спорным домом, размер расходов, платежные документы своевременно предъявлены не были, направлены ответчику только 28.05.2014, в деле решения собрания собственников об установлении соответствующих тарифов на содержание и ремонт общедомового имущества отсутствуют, проценты, по его мнению, на сумму неосновательного обогащения начислены неправомерно, основания для их взыскания также отсутствуют. Размер расходов на представителя не доказан, условия договора поручения N 99 от 10.04.2014 в полном объеме не выполнены, представленную квитанцию об оплате считает ненадлежащим доказательством. Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном производстве, документы были поданы представителем с использованием информационно-телекоммуникационных сетей без их сложной подготовки со стороны представителя, считает, что заявленные расходы являются чрезмерными и недоказанными истцом.

Истец представил письменные возражения на жалобу, указав, что все заявленные им требования доказаны и подтверждены документально, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании указанные обстоятельства подтвердили, директор ООО "УК Управдом" подтвердил факт выплаты денежных средств по договору поручения N 99 от 10.04.2014, пояснив, что возражений по объему и качеству выполненной представителем работы не имеет.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск, ул. Толстого, 4 (далее - спорный дом), представлен соответствующий протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном доме, проведенного в форме заочного голосования от 21.06.2009, с представителем собственников подписан договор о содержании и ремонте общего имущества жилого многоквартирного дома от 20.06.2009 (том 1 л.д. 15-21).

В указанном доме ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 75,3 кв.м (свидетельство о государственной регистрации права от 17.06.2009 - том 1 л.д. 117).

В связи с тем, что ответчик в период с мая 2011 по май 2014 года не исполнял обязанности по внесению платы за содержание и ремонт, как текущий, так и капитальный, общедомового имущества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с него в свою пользу указанных платежей, составивших по его расчету 41 661 руб. 98 коп. (том 1 л.д. 13-14), на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения ответчика за счет истца. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 439 руб. 18 коп. за период с 05.06.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные истцом требования правомерными и обоснованными, удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее истца, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, выслушав представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Отношения между сторонами данного спора регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

В спорном доме в заявленный период управление осуществлялось управляющей организацией - ООО "УК Управдом". Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ иного не доказано (ст. 9 АПК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно части 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие между управляющей организацией и ответчиком отдельного письменного договора на управление МКД, содержание и ремонт общедомового имущества, не освобождает его от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за текущий и капитальный ремонт.

По расчету истца, размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества спорного дома за спорный период составил 41 661 руб. 98 коп. При расчете применены соответствующие ставки платы, установленные решениями Думы городского округа Красноуральск (том 1 л.д. 101-116). Данный расчет истца ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Доказательства того, что соответствующие услуги истцом предоставлены не были ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в дело не представлены, их объем и стоимость документально не оспорены, контррасчет долга суду первой инстанции предоставлен не был (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в спорный период собственниками было принято решение об установлении иных ставок платы, ответчиком также не представлено.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной им в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Таким образом, несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В связи с чем, доводы ответчика о понесенных им расходах в отношении содержания принадлежащих ему помещений, правового значения не имеют, как и самостоятельная оплата им коммунальных платежей, поскольку об их взыскании с него истцом не заявлено.

Доводы ответчика о непредъявлении истцом в спорный период платежных документов не свидетельствуют о неправомерности заявленных исковых требований, и об отсутствии у него соответствующей обязанности по оплате, которая, как указано выше, возложена на него законом.

Поскольку судом установлена обоснованность требований и взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, то заявленные им требования о взыскании 439 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 21.07.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, также правомерно на основании ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для освобождения ответчика от данной обязанности судом апелляционной инстанции не усматривается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных им документально (том 1 л.д. 128-129).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку услуги по договору поручения N 99 от 10.04.2014 были оказаны и оплачены, что подтвердил директор ООО "УК Управдом", подписавший соответствующий договор с представителем и выдавший ему денежные средства по квитанции Серия АИ N 10-09, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, при отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, основания для снижения размера расходов отсутствуют.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы неразумными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако, это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 10 000 руб. судебных расходов.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и не противоречит положениям статьи 110 АПК РФ. Снижение подлежащей возмещению истцу как правой стороне в споре суммы реально понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при недостаточном обосновании её чрезмерности не соответствует принципу возмещения их правой стороне за счет неправой, в результате действий (бездействия) которой изначально возникает спор.

Тот факт, что в договоре были прописаны услуги, фактически представителем не оказанные, поскольку спор был рассмотрен в порядке упрощенного производства, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию суммы, при отсутствии доказательств ее чрезмерности и несоответствия сложившейся в регионе стоимости оплаты соответствующих услуг. Заключая договор поручения на оказание юридических услуг, стороны не могли знать, будет ли дело рассмотрено в упрощенном порядке, либо в порядке общего искового производства. При отсутствии возражений УК по объему выполненных его представителем услуг у суда не имеется оснований для признания факта оказания услуг в полном объеме недоказанным.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-25668/2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь,статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2014 года по делу N А60-25668/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова