Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42555/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-16933/14 настоящее постановление отменено

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-178634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Техноком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" августа 2014 г.

по делу N А40-178634/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Техноком"

(ОГРН 1037700044612; 107031, Москва, ул. Петровка, 19, стр. 5)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(107139, Москва, Орликов переулок, 3, корпус Б)

третьи лица: ОАО "РЖД", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Бешенцев А.С. (по доверенности от 17.12.2013)

от ответчика: Юнусов Р.А. (по доверенности от 22.11.2013)

от третьего лица: ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В. (по доверенности от 06.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц: извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве ( с учетом уточнения) о признании в силу приобретательной давности права собственности ООО "Техноком" на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А.

ОАО "РЖД", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс" были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г. по делу N А40-178634/2013 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на спорное здание.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что с момента расторжения договора о совместной деятельности истец пользовался недвижимым имуществом как своим собственным и пользование осуществлялось не по договору.

Считает, что истец не переоформлял свои права на земельный участок, т.к. его право могло быть признано только в судебном порядке по истечении давностного владения.

Полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права (уточнения иска были заявлены, но суд отложил дело, оставив заявление открытым; в заседании не участвовали лица, привлеченные к делу, однако суд не отложил разбирательство после принятия уточнения иска; отсутствовали сведения о перерыве в заседании).

По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы привел к принятию неправильного решения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах и заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект недвижимостью, соответствует ли градостроительным нормам и создает ли угрозу жизни.

Истец и третье лицо - ОАО "РЖД" выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просили отказать, возражали против проведения экспертизы.

ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия рассмотрела ходатайство и, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, отклонила, признав возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Предъявляя иск о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности, истец указал, что ООО "Техноком" осуществляет деятельность по производству стеклопакетов, которая происходит в 2-х цехах. Основной цех по адресу: г.Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6, вл. 6 стр. 1 построен в 2003 г., право собственности на него зарегистрировано в 2012 г. за ООО "Техноком ЛТД". Истцом, в свою очередь, по адресу: г.Москва, проезд Стройкомбината, вл. 6, вл. 6 стр.1 построен производственный комплекс, который по своим техническим характеристикам является неотъемлемой частью объекта ООО "Техноком ЛТД", в котором осуществляется производственная деятельность обоих предприятий. Раздел цехов невозможен. Поскольку истец пользуется с 1996 года спорным имуществом, просит признать право собственности в силу приобретательной давности.

В обоснование требования истец ссылается на обстоятельства, согласно которым между ТОО "Производственно-коммерческое предприятие" К.И.Т." (сторона 1) и ТОО "Техноком" 26.05.1994 г. был подписан договор о совместной деятельности, по которому участники обязались совместно действовать без образования юридического лица в целях организации предприятия по производству алюминиевого профиля и комплектующих, налаживания рынка сбыта, развития спектра и повышения качества и конкурентоспособности предоставляемых товаров, а также извлечения прибыли.

Согласно п. 2.1 договора сторона 1 предоставляет в качестве вклада нежилое здание, по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6, общей площадью 3 904,2 кв.м., и за счет собственных средств согласовывает необходимую документацию, связанную с обеспечением нежилых помещений необходимым объемом коммунальных и прочих услуг.

По акту приема-передачи нежилого здания по договору о совместной деятельности от 26.05.1994 г. сторона 1 во исполнение п. 3.1 договора передает, а сторона 2 принимает на свой баланс нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6, общей площадью 3 904,2 кв.м. Стороны признают, что нежилое здание является ветхим и имеет износ 65 % и требует основательного ремонта, а также не оснащено в достаточном объеме электрическом, водоснабжением и прочим коммунальным обеспечением (п. 2 акта).

Пунктом 2.2 договора определено, что сторона 2 создает необходимые условия для эффективного использования указанного помещения, а также прилегающей к нему территории и поддержания их в надлежащем состоянии; за счет собственных средств обеспечивает проведение ремонтных работ в помещениях; осуществляет привлечение денежных средств на организацию производства, указанного в п. 1.1 договора; в общих интересах использует имеющиеся у него деловые связи, сложившиеся на рынке потребительских услуг; привлекает для работы профильных специалистов и разнорабочих.

01.11.1995 г. стороны расторгли договор о совместной деятельности от 26.05.1994 г. и в соглашении о расторжении указали, что после осуществления компенсации стороной 1 стороне 2 всех понесенных в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 26.05.1994 г., стороны подпишут соглашение о распределении имущества по договору.

В подтверждение пользования и эксплуатации спорного объекта истец представил соответствующие договоры с организациями, осуществляющими энерго- и водоснабжение.

По мнению истца, об открытом и непрерывном владения свидетельствуют осуществление ООО "Техноком" предпринимательской деятельности, привлечение на работу сотрудников, реализация продукции, регистрация товарного знака, участие в различных выставках, заключение договоров на поставку своей продукции (договоры на участие в выставке от 25.03.1998 г., от 31.05.1998 г., договор поставки N 17 от 31.08.1998 г.), договоров для охраны принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, ООО "Техноком" неоднократно обращалось в ФАУГИ за оформлением прав на земельный участок (письма N 16-149 от 05.12.2008 г., N 16-149 от 05.12.2008 г.).

В отношении спорного объекта представлены выписка из технического паспорта БТИ по состоянию на 12.04.2007 г., экспликация по состоянию на 26.09.2005 г., из которых усматривается, что объект имеет площадь 3904.2 кв.м., функциональное назначение помещений - складские, этажность - 1, материал стен - пеноблоки, металл (том, л.д. 35, 37, том 2).

При разрешении спора суд руководствовался статьей 234 ГК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.234 ГК РФ, влечет отсутствие оснований для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

В п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Установлено, что ТОО "К.И.Т.", передавшее истцу спорный объект, ликвидировано 18.03.2004 г. по решению суда (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2014 г.). Истец пользуется спорным объектом, переданным ему по договору о совместной деятельности от 26.05.1994 г. Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

При этом в силу п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Поскольку соглашение о распределении имущества по договору не подписано, доказательств об обратном не представлено, суд правомерно пришел к выводу, что истец, как сторона договора о совместной деятельности от 26.05.1994 г., изначально располагал информацией о собственнике спорного объекта, пределах и основаниях возникновения у ООО "Техноком" полномочий по владению объектом, и признал данное обстоятельство опровержением довода о добросовестном владении ООО "Техноком" спорным имуществом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец применительно к п. 1 ст. 234 ГК РФ изначально не мог владеть спорным имуществом как своим собственным, что исключает признание права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Кроме того, в отношении земельного установлено, что 01.07.1999 г. между ГУП Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги и ООО "Техноком" был заключен договор N 204/НОД-6 о предоставлении во временное пользование земельного участка в полосе отвода железнодорожного транспорта, по условиям которого истцу передан во временное пользование свободный земельный участок размером 2186 кв.м. полосы отвода, относящийся к землям Федерального железнодорожного транспорта, расположенный в границе красных линий станции Очаково-1, с целью использования для установки и эксплуатации ангара-склада из сборно-разборных конструкций. Срок действия договора установлен пунктом 1.2 договора и составляет 10 лет (том 1, л.д. 16, 49). По акту приема-передачи от 01.07.1999 г. земельный участок передан в аренду ООО "Техноком" (том 1, л.д. 54).

Письмом от 30.06.2010 г. исх. N 521/НОДРИ-6, направленным в адрес ООО "Техноком", Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги уведомило о расторжении договора от 01.07.1999 г. в одностороннем порядке по истечении 3-х месяцев с момента получения данного письма.

Арендатору было предложено в указанный срок освободить земельный участок от принадлежащего имущества, а также от образовавшегося от эксплуатации и демонтажа объекта мусора и сдать (возвратить) свободный земельный участок по двустороннему акту (том 1, л.д. 105-110). Письмо получено ООО "Техноком" 12.07.2010 г.

Из материалов дела также усматривается, что 19.09.2008 г. между ТУ Росимущества по городу Москве (арендодатель) и ОАО "Российские железные дороги" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации N Д-30/164-з, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, ЗАО, Киевское направление Московской железной дороги, площадью 39,73613 га, с кадастровым номером 77:07:12012:005 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта (том 1, л.д. 59).

Условия договора применяются к отношениям арендодателя и арендатора с 01.01.2005 г. (п. 2.3 договора). По акту приема-передачи от 19.09.2008 г. земельный участок передан в аренду ОАО "Российские железные дороги" (том 1, л.д. 104).

Согласно кадастровому плану земельного участка от 02.11.2005 N Л1/05-0262, разрешенное использование (назначение) земельного участка с кадастровым номером 77:07:12012:005 является эксплуатация и обслуживание железнодорожного транспорта (том 1, л.д. 67). Часть данного земельного участка ориентировочной площадью 3,4 кв.м. предоставлена в аренду ООО "Техноком" по договору N М-07-506748 от 14.04.2004 г. до 14.04.2007 г. (том 1, л.д. 73).

Перечисленные документы подтверждают, что спорный объект находится на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации.

При этом сведений о том, что земельный участок, находящийся под объектом по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, был отведен для целей строительства либо перестройки, в материалах дела не имеется.

Учитывая предоставление земельного участка истцу с целью использования для установки и эксплуатации ангара-склада из сборно-разборных конструкций, отсутствие разрешения собственника земельного участка для строительства и перестройки объекта, суд правомерно отклонил ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы на предмет исследования - является ли заявленное строение объектом капитального строительства.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что с момента расторжения договора о совместной деятельности истец пользовался недвижимым имуществом как своим собственным и пользование осуществлялось не по договору, не опровергает вывод суда о том, что истец изначально располагал информацией о собственнике спорного объекта, пределах и основаниях возникновения у истца полномочий по владению объектом. Указанные обстоятельства свидетельствуют против утверждения о добросовестном владении. Довод отклоняется.

Довод о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм процессуального права (уточнения иска были заявлены, но суд отложил дело, оставив заявление открытым; в заседании не участвовали лица, привлеченные к делу, однако суд не отложил разбирательство после принятия уточнения иска; отсутствовали сведения о перерыве в заседании), не признается основанием для отмены решения в соответствии с п.3 статьи 270 АПК РФ как не приведшие к принятию неправильного решения.

Утверждение о необходимости проведения экспертизы в отношении спорного объекта, на чем настаивал истец в суде первой и апелляционной инстанциях, признается необоснованным, поскольку в любом случае отсутствуют основания для признания права собственности по основанию приобретательной давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-178634/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова