Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9141/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-3461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Евтушенко Н.В. по доверенности от 25.04.2013 года (сроком на 3 года)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медиа" (N 07АП-9141/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23 июля 2014 года по делу N А45-3461/2014 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Медиа", г. Новосибирск (ИНН 5407260019 ОГРН 1035403219862)

к Обществу с ограниченной ответственностью коммандитное товарищество "Винкхаус Польска Батайлигунгс", (представительство в России: г. Долгопрудный) (ИНН 9909289280)

с участием третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Динал"

о взыскании 47 257 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранд Медиа" (далее по тексту - ООО "Гранд Медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью коммандитное товарищество "Винкхаус Польска Батайлигунгс" (далее по тексту - ООО КТ Винкхаус Польска Батайлигунгс", ответчик) о взыскании 47 257 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТК Динал" (далее по тексту - ООО "ТК Динал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гранд Медиа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, что выражено в неприменении закона, подлежащего применению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что вывод суда о том, что истец в материалы дела не представил задание ответчика на оказание услуг по экспонированию рекламы в октябре 2012 года на станции метро "Площадь Ленина", противоречит материалам дела; факт наличия договорных обязательств подтверждается копией электронного письма от 08.10.2012 года, подлинность которого ответчиком не оспорена, тождественность рекламного баннера, размещенного истцом в октябре 2012 года, рекламными баннерами, размещенными истцом по заказу ответчика в предыдущие периоды - август, сентябрь 2012 года, подтверждается договором N НТ-57 от 04.04.2012 года, заключенным истцом с третьим лицом, и приложением к нему, свидетельскими показаниями (нотариально заверенными) сотрудника истца, договором NМ21 от 30.03.2012 года, заключенным истцом с ООО "Рекламный Формат", согласно которому ООО "Гранд Медиа еще в июле 2012 года арендовало места для размещения рекламных материалов на станциях новосибирского метрополитены в период с августа по октябрь 2012 года, приложением к данному договору, в котором указанные станции метрополитена полностью соотносятся со станциями метро, где была размещена реклама по договору N 48 от 26.07.2012 года; несоблюдение сторонами письменной формы приложения к договору, в котором должно было быть указано место, период и стоимость размещения рекламных материалов, не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между сторонами.

Более подробно доводы ООО "Гранд Медиа" изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ООО КТ Винкхаус Польска Батайлигунгс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не согласившись с доводами истца, приведенными в апелляционной жалобе, просит оставить решение суда от 23.07.2014 года без изменения, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обоснованности заявленного иска.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Гранд Медиа", суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2012 года между ООО "Гранд Медиа" и ООО КТ "Винкхаус Польска Батайлигунгс", в лице представительства в Российской Федерации, заключен договор N 48 на изготовление, размещение и экспонирование рекламной продукции, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы по изготовлению рекламной продукции, а также оказывать услуги по размещению и экспонированию рекламной продукции.

Во исполнение указанного договора в августе и сентябре 2012 года ООО "Гранд Медиа" оказало ответчику услуги по размещению рекламной продукции.

Реклама экспонировалась в период с 01.08.2012 года по 31.08.2012 года на станции метро "Красный проспект", а также с 01.09.2012 года по 30.09.2012 года на станции метро "Площадь Маркса".

В октябре 2012 года истцом оказаны услуги по размещению рекламной продукции, однако ответчик не подписал акт оказания услуг за октябрь 2012 года и отказался от оплаты.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Гранд Медиа" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами в части оплаты стоимости услуг заказчика, суд первой инстанции обоснованно фактически руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регламентирующими отношения сторон по возмездному оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "Гранд Медиа" в обоснование иска указало, что задолженность на сумму 42 340 рублей возникла в результате неисполнение ответчиком обязательств по договору N 48 от 26.07.2012 года по оплате оказанных услуг в октябре 2012 года.

В свою очередь, арбитражным судом правомерно отмечено согласование в рассматриваемом случае сторонами условия, согласно которому услуги выполняются истцом по поручению заказчика и при наличии соответствующего Приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, в котором указан порядок, сроки оказания и оплаты услуги (пункты 1.1, 2.1.2 и 3.1 договора).

Между тем, из анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств не следует, что услуги в октябре 2012 года оказаны истцом именно по поручению заказчика в рамках исполнения договора N 48 от 26.07.2012 года.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны договора в порядке пункта 2.2.2 продлили период экспонирования рекламной продукции, то есть этот период не был ограничен сентябрем 2012 года.

Довод апеллянта о том, что факт наличия договорных обязательств между сторонами в октябре 2012 года подтверждается, в том числе, копией электронного письма от 08.10.2012 года, а также показаниями свидетелей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку они не подтверждают соглашения между сторонами об оказании услуг, в установленном договором порядке; электронная переписка сотрудников сторон также не свидетельствует о согласовании истцом и ответчиком в установленном договором порядке необходимости оказания истцом услуг в октябре 2012 года.

Апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный довод апеллянта о том, что несоблюдение сторонами письменной формы Приложения к договору, в котором должно было быть указано место, период и стоимость размещения рекламных материалов, не свидетельствует об отсутствии договорных обязательств между сторонами, поскольку он противоречит письменным материалам дела.

Стороны в договоре четко определили, что услуги выполняются истцом, во-первых, по поручению заказчика, а, во-вторых, при наличии соответствующего Приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью.

Поручение (заявка) на оказание услуг по договору либо иные допустимые доказательства, подтверждающие обращение ответчика к истцу с соответствующими требованиями, суду представлены не были.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание истцом услуг ответчику без соответствующего задания, является предпринимательским риском, не порождает у ответчика обязанности по оплату спорных услуг, поскольку данная обязанность не основана на договоре и не является обязательством в силу закона, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренных заявлений, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2014 года по делу N А45-3461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Музыкантова М.Х. Скачкова О.А.