Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-7334/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А13-5938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Быкова А.Е. по доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года по делу N А13-5938/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центрразрезуголь" (место нахождения: 119333, г. Москва, ул. Губкина д. 3; ОГРН 1027739558736; ИНН 7708191299; далее - ООО "Центрразрезуголь") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к администрации Чагодощенского муниципального района (место нахождения: 162400, Вологодская обл., рп Чагода, ул. Стекольщиков д. 3; ОГРН 1023501690794; ИНН 3522001594; далее - администрация) о взыскании 2 688 644 руб. 04 коп., в том числе 2 623 067 руб. 36 коп. задолженности за поставленный товар, 65 576 руб. 68 коп. пеней

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Эффект".

Решением суда от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Администрация с таким судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что не является надлежащим ответчиком, поскольку несет расходы по отоплению муниципальных учреждений. Ссылается на то, что в расчет тарифа за отопление уже включена стоимость каменного угля, следовательно, суд первой инстанции, взыскав с администрации задолженность по поставке угля, обязал ответчика нести двойные расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" администрацией (заказчик) и ООО "Центрразрезуголь" (поставщик) заключен муниципальный контракт от 23.09.2013 N 0130200002413001589-0243682-03 на поставку каменного угля на отопительный период 2013-2014 годов.

В приложении N 3 к названному контракту указано, что грузополучателем, на которого возложена обязанность по приемке товара, является ООО "ТД Эффект".

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.09.2013 N 1 к контракту оплата за фактически постановленное топливо производится заказчиком и грузополучателем, уполномоченным заказчиком, указанным в приложении N 3 к настоящему контакту, ежемесячно равными частями с 01.10.2013 по 30.05.2014 на основании счета-фактуры и товарной накладной (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 заказчик и грузополучатель обязуются оплатить каменный уголь согласно пункту 4.3 настоящего контракта. Заказчик несет ответственность по оплате поставленного топлива.

В соответствии с указанным контрактом истец поставил ООО "ТД Эффект" (грузополучателю) товар на общую сумму 2 623 067 руб. 36 коп., что подтверждается товарными накладными от 29.11.2013 N 81ВУ, от 30.11.2013 N 83ВУ.

В связи с непоступлением оплаты за топливо истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации вышеназванной суммы задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом товара грузополучателю на общую сумму 2 623 067 руб. 36 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и грузополучателя. При этом указано, что заказчик несет ответственность по оплате поставленного топлива.

Указанные обстоятельства опровергают довод администрации, заявленный в апелляционной жалобе, о том, что она не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, который взыскал имеющуюся задолженность по поставке товара в сумме 2 623 067 руб. 36 коп. с администрации как солидарного ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в статье 330 Кодекса, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 9.6 данного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик вправе потребовать уплату пеней в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка в соответствии с пунктом 9.6 контракта составила 65 576 руб. за период с 01.01.2014 по 30.04.2014.

Указанный расчет ответчиком не опровергнут, заявления о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации неустойку в сумме 65 576 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость поставленного каменного угля уже включена в тариф для оплаты услуг теплоснабжения, в связи с чем взыскание с администрации задолженности по настоящему контракту влечет двойные расходы ответчика, отклоняются.

Администрация подписала вышеуказанный контракт, а значит, уже при его заключении знала о солидарной ответственности по оплате товара и о необходимости внесения платы за теплоснабжение.

При этом отношения между грузополучателем и администрацией, в том числе существующие между ними договоренности и разногласия не являются предметом настоящего спора.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 июля 2014 года по делу N А13-5938/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кичменгско-Городецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов