Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-12583/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А50-22686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела) (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Законова Н.В., доверенность от 04.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (индивидуальный предприниматель Логинов Олег Александрович) (ОГРН 305590412501530, ИНН 590400068967): Логинов О.А., Логинова Н.В., доверенность от 01.10.2014, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года

по делу N А50-22686/2013,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отделения

к индивидуальному предпринимателю Логинову Олегу Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отделения (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2014) требования удовлетворены, ИП Логинов О.А. привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

По указанным в протоколе об административном правонарушении эпизодам в жалобе приведены следующие доводы.

По нарушениям, поименованным в пунктах 2, 3 протокола не доказана вина, поскольку вся продукция принималась только с сертификатами, удостоверениями качества. Вся продукция была промаркирована, ярлыки имелись, ответственность за их сохранение возлагалась на заведующую столовой Беляевой Г.И. Отсутствие маркировки не создает угрозу жизни и здоровью, поскольку приготовленные блюда были качественные, что подтверждается бракеражным журналом. По пункту 6 протокола апеллянт указывает на наличие договора с ФГУЗ в Пермском крае. Вся продукция готовилась по технологичным картам в соответствии со сборником технологических нормативов, рецептур блюд и кулинарных изделий для детский образовательных учреждений. По эпизодам, указанным в пунктах 7, 8, 9 протокола отмечает, что калорийность, выход блюд и соответствие химического состава блюд рецептуре могут быть объектом исследования (обследования) только суточного рациона питания, в качестве оценки соблюдения приложения 12 СанПиН 2.4.5.2409-08, а не оценки результатов лабораторных исследований отдельно взятых проб. Полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным по характеру.

Присутствующие в судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали изложенные в жалобе доводы.

Управление Роспотребнадзора не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 18.09.2013 N 1241 в отношении ИП Логинова О.А., осуществляющего деятельность по оказанию услуг общественного питания в МБС(к)ОУ "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат", расположенном по адресу: Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, д. 3, проведена проверка соблюдения требований санитарного законодательства.

В ходе проведенных в рамках проверки мероприятий по надзору 24.09.2013 было выявлено, что ИП Логинов О.А. допустил нарушение изготовителем, продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, создавшим угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, что зафиксировано в акте проверки от 03.10.2013 N 106 (л.д. 18-30).

12.11.2013 Управлением Роспотребнадзора в отношении ИП Логинова О.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-12).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного производства и заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь при рассмотрении дела нижеприведенными положениями законодательства, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Административным органом предпринимателю вменяется следующие нарушения:

1. Приготовление готовых блюд для детей в возрасте от 7 до 16 лет без учета массы порций блюд, а именно: согласно представленных ежедневных меню масса порций блюд следующая - мясо, котлета 70-60г при норме для детей в возрасте от 7 до 11 лет 80-120г, для детей в возрасте от 11 и старше 100-120г; гарнир - 150г при норме для детей в возрасте от 11 и старше 180 - 230г, чем нарушил требования п. 6.9. СанПиН 2.4.5.2409-08 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования" (далее - СанПиН 2.4.5.2409-08), где указано, что с учетом возраста обучающихся в примерном меню должны быть соблюдены требования настоящих санитарных правил по массе порций блюд (приложение 3 настоящих санитарных правил), их пищевой и энергетической ценности, суточной потребности в основных витаминах и микроэлементах для различных групп обучающихся в общеобразовательных учреждениях (таблицы 1, 3 и 4 приложения 4 настоящих санитарных правил);

2. Приготовление готовых блюд для питания детей с использованием молочной продукции: творог в полиэтиленовом пакете в количестве 2,5 кг производства ООО ПК "Ильинское молоко", Пермский край, Ильинский район, с. Сретенское, ул. Промышленная 8/3; масло сливочное в количестве 1,5 кг производства ООО ПК "Ильинское молоко", Пермский край, Ильинский район, с. Сретенское, ул. Промышленная 8/3, без установленной действующим законодательством маркировки, чем нарушил требования п. 6.26. СанПиН 2.4.5.2409-08; п. 6. ст. 35, п.п. 1, 2 ст. 36 Федерального закона "Технический регламент на молоко и молочную продукцию";

3. Приготовление готовых блюд для питания детей, из пищевой продукции: овощи (картофель, капуста, морковь, лук-репка, свекла), сухофрукты, курага, минтай свежемороженый без маркировки, в связи с чем дату выработки и срок реализации установить невозможно, чем нарушил требования п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08;

4. Приготовление готовых блюд для питания детей из пищевых продуктов и продовольственного сырья: мясо цыплят - бройлеров, фарш куриный, картофель, морковь, свеклу, лук-репку, капусту, сухофрукты, курагу, сахар-песок, соль поваренную, хлеб; молочная продукция, колбаса варёная производства ООО "Продкоммерц", г. Пермь, ул. Дзержинского, без сертификатов соответствия, деклараций о соответствии в нарушение п. 6.26 СанПиН 2.4.5.2409-08;

5. Осуществление деятельности сотрудниками Беляевой Г.И., Цаплиной Л.М., Брюхановой И.В., Лавровой Т., участвующих в приготовлении готовых блюд, у которых на рабочем месте в отсутствие личных медицинских книжек, вследствие чего оценить своевременность и достаточность прохождения медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения невозможно, чем нарушены требования п.п. 13.9, 13.10 СанПиН 2.4.5.2409-08;

6. Приготовление и реализация готовых блюд при отсутствии производственного контроля, включающего лабораторно-инструментальные исследования, чем нарушены требования п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, п.п.2.1, 2.2 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

7. Отсутствие контроля технологии приготовления блюд по их пищевой и энергетической ценности, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний N 8323 от 27.09.2013 раскладка пробы "компот из кураги" дата выработки 24.09.2013 не выполнена за счет показателей: коэффициент, сухие вещества, углеводы, энергетическая ценность, содержание сухих веществ, углеводов ниже величины допустимого уровня; коэффициент калорийности ниже величины допустимого уровня, чем нарушены требования п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08;

8. Отсутствие контроля технологии приготовления блюд по их пищевой и энергетической ценности, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний N 8315 от 27.09.2013 раскладка пробы "суп картофельный с рыбой" дата выработки 24.09.2013 не выполнена за счет показателей: белки, углеводы, жир, энергетическая ценность, коэффициент. Содержание белков, углеводов, установленное лабораторным путем в сравнении с расчетными данными находится выше величины допустимого уровня, содержание жира, установленное лабораторным путем в сравнении с расчетными данными находятся ниже величины допустимого уровня, коэффициент калорийности ниже допустимого уровня, чем нарушены требования п. 6.11 СанПиН 2.4.5.2409-08;

9. Отсутствие контроля приготовления блюд по их пищевой и энергетической ценности, а именно: согласно протокола лабораторных испытаний N 8322 от 27.09.2013 раскладка пробы "запеканка творожно-рисовая со сгущенным молоком" дата выработки 24.09.2013 не выполнена за счет показателей жир, сухие вещества, энергетическая ценность, коэффициент. Содержание жира, сухих веществ установленное лабораторным путем в сравнении с расчетными данными находится выше величины допустимого уровня, коэффициент калорийности выше допустимого уровня, чем нарушены требования п. 6.11 СанПиН 2.4.5.240908.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава нарушения по эпизодам, указанным в п. 1 протокола (приготовлении готовых блюд без учета массы порций блюд) в связи с недоказанностью вины предпринимателя, а также в п. 5 протокола (допуск к работе сотрудников, участвующих в приготовлении готовых блюд, в отсутствие на рабочем месте личных медицинских книжек) в связи с неправильной квалификацией.

Данные выводы апелляционный суд находит обоснованными, Управление Роспотребнадзора выводы суда не оспаривает.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя нарушений поименованных в пунктах 2 - 4, 6 - 9 протокола об административном правонарушении, наличие которых на момент проверки подтверждено материалами дела (актом проверки от 24.09.2013, протоколом лабораторных испытаний от 27.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2013) и предпринимателем документально не опровергнуты.

Доводы предпринимателя о соблюдении им требований п. 14.2 СанПиН 2.4.5.2409-08, п. 2.1, 2.2 СП 1.1.1058-01, п. 6.11 СаНПиН 2.4.5.2409-08 не подтверждены документально; напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В ходе проведения лабораторных исследований дана оценка калорийности, выходу блюда и соответствию химического состава блюд рецептуре.

В части нарушения, касающегося отсутствия производственного контроля предприниматель в судебном заседании, не оспаривая факта нарушения, указал на наличие задолженности образовательного учреждения.

Данное обстоятельство не подтверждено документально и не исключает вину предпринимателя, поскольку деятельность предприниматель осуществляет на свой страх и риск. Документов, подтверждающих принятие мер по взысканию задолженности с образовательного учреждения предприниматель не представил. Наличие договора с ФГУЗ в отсутствие доказательств осуществления производственного контроля не опровергает факта нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения выразилась в том, что им не были приняты своевременные и необходимые меры по соблюдению требований технического регламента при организации питания детей в образовательном учреждении, доказательств объективной невозможности принятия мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Назначенное судом первой инстанции ИП Логинову О.А. наказание за совершенное правонарушение соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ст. 206 АПК РФ удовлетворил заявленное административным органом требование о привлечении к административной ответственности ИП Логинова О.А.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные предпринимателем в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2014 года по делу N А50-22686/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева С.П.Осипова