Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-9898/13

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А71-3850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (ОГРН 1021800916829, ИНН 1821005593) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Увинского районного потребительского общества (ОГРН 1021800916180, ИНН 1821000115) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2014 года по делу N А71-3850/2013,

вынесенное судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики

к Увинскому районному потребительскому обществу

о взыскании финансовых санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики (далее - заявитель, Пенсионный фонд, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Увинского районного потребительского общества (далее - Общество, заинтересованное лицо) финансовых санкций в размере 751 820,88 руб. за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 и 2011 г.г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 г. Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2013 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2013 г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2013 по делу N А71-3850/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Увинское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики 79896,63 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года требования удовлетворены частично, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Увинском районе Удмуртской Республики в пользу Увинского потребительского общества взыскано 77411,2 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А71-3850/2013.

Не согласившись с судебным актом, Управление обжаловало определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность заявленных судебных расходов, исходя из характера спора, а также объема и сложности выполненной представителем работы, кроме того, размер судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворенный судом первой инстанции, является необоснованным, документально не подтвержден.

До начала судебного заседания от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения суда не находит.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исходя из положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если признает их чрезмерными с учетом характера спора и конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, для защиты законных прав и интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики Увинское районное потребительское общество заключило договоры поручения на оказание юридической помощи с адвокатом Удмуртской Республиканской коллегии адвокатов Чувашовой Е.И. от 20.03.2013, 26.07.2013, 07.11.2013 г.

Согласно условиям заключенных договоров, поверенный - адвокат удмуртской республиканской коллегии адвокатов Чувашова Е.И. обязалась оказать доверителю - Увинскому районному потребительскому обществу юридическую помощь при оспаривании решения от 11.12.2012 г. N 9 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Увинском районе Удмуртской Республики о взыскании финансовой санкций в размере 751 820,88 руб.

В соответствии с п. 2 договора от 20.03.2013 адвокат Чувашова Е.И. обязалась оказать следующие юридические услуги: консультация руководителя и главного бухгалтера Увинского райпо на предмет юридической оценки решения Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе о взыскании финансовой санкции в размере 751 820 рублей 88 коп.; участие в качестве представителя Увинского райпо по делу А71-3850/2013 в Арбитражном Суде Удмуртской Республики в судебных заседаниях 28 мая и 18 июня 2013 года, подготовка отзыва (возражений) на заявление Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе.

Факт оказания юридических услуг по договору от 20.03.2013 года на общую сумму 30 000 рублей подтверждается отчетом о выполненной работе от 19.06.2013 года.

В материалы дела обществом представлены платежные поручения от 21.03.2013 N 869, от 20.06.2013 N 45, подтверждающее оплату обществом услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов по договору от 20.03.2013 года в сумме 30 000 руб. подтвержден доказательствами.

В соответствии с п. 2 договора от 26.07.2013 адвокат Чувашова Е.И. обязалась оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе по делу А71-3850/2013; участие в качестве представителя Увинского райпо по делу А71-3850/2013 в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде в г. Перми 9 сентября 2013 года.

В материалы дела обществом представлено платежное поручение от 29.07.2013 N 597, подтверждающее оплату обществом услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов по договору от 26.07.2013 года в сумме 15 000 руб. подтвержден доказательствами.

В подтверждение факта оказания юридических услуг по договору от 26.07.2013 года на общую сумму 15 000 рублей обществом представлены следующие документы: отчет о выполненной работе от 09.09.2013 года, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении от 06.09.2013, расходный кассовый ордер от 06.09.2013 N 6902, авансовый отчет от 10.09.2013 N 419, путевой лист N 091764 от 09.09.2013, кассовые чеки на сумму 500 руб. и 1674,76 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что копия расходного кассового ордера от 06.09.2013 N 6902 представлена суду в нечитаемом виде, из указанного документа невозможно установить лицо, выдавшее данный документ. Кроме того, по указанному расходному кассовому ордеру выдано 500 руб., а не 2485,43 руб. Наличие кассовых чеков на оплату бензина при отсутствии других доказательств не подтверждает факт несения именно заявителем расходов в указанной сумме. Заявителем не представлено и доказательств в подтверждение расходов на оплату бензина в сумме 310,67 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы в сумме 2485,43 руб., связанные с поездкой в суд апелляционной инстанции, документально не подтверждены.

В соответствии с п. 2 договора от 07.11.2013 г. адвокат Чувашова Е.И. обязалась оказать следующие юридические услуги: подготовка отзыва на кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Увинском районе по делу А71-3850/2013; участие в качестве представителя Увинского райпо по делу А71-3850/2013 в Федеральном Арбитражном Суде Уральского округа 25 ноября 2013 года.

Факт оказания юридических услуг по договору от 07.11.2013 г. на общую сумму 30 000 рублей подтверждается отчетом о выполненной работе от 25.11.2013 года, командировочным удостоверением, выданным на участие в суде кассационной инстанции с 24.11.2013 по 25.11.2013, проездными документами ПБ 2010363 159990 Балезино-Екатеринбург на 24.11.2013, ОЛ2010345 719059 Екатеринбург-Глазов на 25.11.2013, билетами на автобус на 24.11.2013, расходным кассовым ордером от 29.11.2013 N 7888, отчетами о выполненной адвокатской работе.

В материалы дела обществом представлено платежное поручение от 27.11.2013 N 914, подтверждающее оплату обществом услуг исполнителя в рамках указанного договора.

Таким образом, факт несения обществом судебных расходов по договору от 07.11.2013 года в сумме 30 000 руб. подтвержден доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что интересы общества в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном Арбитражном Суде Уральского округа при рассмотрении настоящего дела представляла адвокат Чувашова Е.И., что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний от 09.09.2013 года, 25.11.2013 г. Кроме того, процессуальные документы составлены и подписаны представителем общества Чувашовой Е.И.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт оплаты данных услуг.

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем общества действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 77411,2 руб.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, по существу суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

Ссылки Пенсионного фонда на судебную практику судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает взысканные судебные расходы чрезмерными только на основании анализа минимальных ставок вознаграждения, однако, доказательств несоответствия размера заявленных расходов с учетом длительности дела, прохождения его в трех инстанциях, объема выполненной работы, сложности не представляет. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание инициацию апелляционного и кассационного пересмотра именно Пенсионным фондом.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение назначения платежа по платежному поручению от 21.03.2013 N 869 документально не подтверждено не принимается апелляционным судом, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд первой инстанции, указание в платежном поручении от 21.03.2013N 869 в графе "Назначение платежа" услуги адвоката по договору поручения от 20.02.2013 за участие в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде является ошибочным, что подтверждается заявлением Увинского райпо в Удмуртскую коллегию адвокатов от 25.03.2013, в котором данное основание заявитель просит уточнить и считать основанием платежа договор поручения с адвокатом Чувашовой Е.И. от 20.03.2013.

Из материалов дела следует, что сумма в размере 10 000 рублей, указанная в платежном поручении от 21.03.2013N 869 зачтена истцом, в соответствии с указанным письмом от 25.03.2013 в оплату по договору от 20.03.2013. При этом услуги по договору от 20.03.2013 года оказаны, изменение назначения платежа коллегией адвокатов не оспорено. Следовательно, изменение назначения платежа при указанных обстоятельствах не противоречит действующему законодательству, является добровольным волеизъявлением стороны по договору.

Довод Пенсионного фонда о том, что по указанному платежному поручению был произведен платеж по другому делу отклоняется апелляционным судом, поскольку документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежное поручение от 20.06.2013 N 45 не может являться доказательством оплаты услуг по договору от 20.03.2013, поскольку в отчете адвоката от 19.06.2013 года указано на произведение расчетов между сторонами, не принимается апелляционным судом, так как противоречит материалам дела.

Из платежного поручения от 20.06.2013 N 45, выписанного по счету на оплату от 19.06.2013 года N 24, следует, что назначением платежа в размере 20 000 рублей является оплата услуг адвоката Чувашовой Е.И. по договору поручения от 20.03.2013 года. На платежном поручении имеется отметка банка о проведении платежа 20.06.2013 года. Кроме того, проведение платежа после предоставления отчета не противоречит условиям договора от 20.03.2013 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 77411,20 руб. отнесены на заявителя судом первой инстанции правомерно, с соблюдением положений ст. 106, 110 АПК РФ, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и его изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2014 года по делу N А71-3850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева