Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 14АП-4919/14

г. Вологда

30 октября 2014 г.

Дело N А13-14235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Неклюдова Олега Константиновича Аршинова А.Н. по доверенности от 21.05.2013, от Департамента градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды Киселевой А.В. по доверенности от 24.06.2014 N 13-0-1/5447, Николаева Алексея Юрьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Олега Константиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-14235/2013 (судья Лемешов В.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Неклюдов Олег Константинович (ОРНИП 304352930200119; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и инфраструктуры администрации города Вологды (ОГРН 1073525019886; далее - Департамент) о взыскании 176 402 руб., в том числе 108 402 руб. ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 18 000 руб. расходов на эвакуатор, 50 000 руб. убытков по возмещению вреда здоровью.

В качестве соответчика привлечено к участию в деле муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Город Вологда" "Вологдазеленстрой" (ОГРН 1023500879192; далее - Предприятие).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Николаев Алексей Юрьевич.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований, направленных к Департаменту.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований к Предприятию отказано. Производство по делу в отношении Администрации прекращено.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что 20.03.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю истца ПАЗ, государственный номер В260РВ/35. Водитель истца Николаев А.Ю., управлявший автомобилем истца ПАЗ, государственный номер В260РВ35, признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД). Однако, по мнению истца, Предприятие также виновно в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), так как ненадлежащим образом содержало дорогу, на которой произошло это ДТП. Истец оценивает вину Предприятия в размере 50 % и просит взыскать половину понесенных им затрат - 176 402 руб. Акт от 20.03.2013 составлен недобросовестно сотрудником ГИБДД, что не может быть положено в основу вины истца.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2014, истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы.

Департамент и Предприятие в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы, изложенные в ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель Департамента поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Определением суда от 13.08.2014 рассмотрение дела отложено для истребования необходимых доказательств.

Определением суда от 15.10.2014 в составе суда произведена замена судьи Романовой А.В. на судью Зайцеву А.Я. в связи с нахождением судьи Романовой А.В. в командировке.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 20.10.2014, поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо поддержало апелляционную жалобу Предпринимателя.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 20.03.2013 водитель истца Николаев А.Ю., управляя автомобилем ПАЗ (государственный номер В260РВ/35), принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП.

Восстановительный ремонт принадлежащего истцу автобуса обошелся ему в 257 000 руб. Согласно экспертному заключению N 3449/13, подготовленному индивидуальным предпринимателем Шестаковым А.Л., стоимость материального ущерба составила 216 804 руб. 13 коп., затраты на эвакуатор - 36 000 руб. К тому же в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир автобуса Баринкова Н.А., которой истец компенсировал вред в размере 100 000 руб.

Полагая, что ненадлежащее исполнение Предприятием обязанностей по содержанию дороги способствовало причинению убытков Предпринимателю, истец обратился в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие в материалах дела безусловных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчика истец понес убытки.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда.

Согласно материалам дела Предприятие осуществляет содержание дороги, на которой 20.03.2013 произошло ДТП.

В качестве доказательств виновных действий Предприятия истец представил акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2013 (т. 1 л.д. 26).

Согласно акту от 20.03.2013 инспектором дорожно-патрульной службы на месте ДТП установлены следующие недостатки в содержании дороги: снежный накат, необработка песочно-солевой смесью.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности указанных выше условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с постановлением от 28.03.2013 о возбуждении уголовного дела 20.03.2013 около 10 час 25 мин водитель Николаев А.Ю., управляя технически исправным автобусом марки ПАЗ-3320402-03, государственный номер В260РВ35, двигался по ул. Текстильщиков г. Вологды, со стороны ул. Беляева в направлении ул. Можайского. На перекрестке улиц Текстильщиков и Можайского водитель Николаев А.Ю., двигаясь по второстепенной дороге, нарушил ПДД, выехал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог и совершил столкновение с транспортным средством, двигавшимся по главной дороге.

Согласно постановлению Вологодского городского суда о прекращении уголовного дела от 15.07.2013 нарушение Николаевым А.Ю. требований пунктов 10.1 и 13.9 ПДД находится в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Баринковой Н.А. Уголовное преследование Николаева А.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

По мнению апелляционного суда, акт, составленный сотрудниками ГИБДД от 20.03.2013, подтверждает наличие недостатков в содержании дороги, поскольку в соответствии с требованиями пункта 5.2 ГОСТ Р 50597-93 с помощью линейки или рулетки осуществляется контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, а контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Предприятия и возникшими последствиями в виде ДТП.

Акт составлен спустя 1 час после происшествия, в соответствии со справкой от 07.10.2014 метеостанции М-2 (Вологда) 20.03.2013 в г. Вологде наблюдалась облачная погода, в течение суток временами шел снег.

Данные о привлечении должностных лиц к ответственности за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее ДТП, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция разделяет вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для возложения ответственности на ответчика согласно статье 15 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Решение суда в части прекращения производства по иску к Департаменту не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2014 года по делу N А13-14235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Олега Константиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина