Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 18АП-11739/14

г. Челябинск

31 октября 2014 г.

Дело N А07-9255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-9255/2014 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Ред Лайн" (далее - истец, ООО "Ред Лайн") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ерошко Владиславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ерошко В.В., податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 36 от 14.11.2013 в размере 26 248 руб. за период с 29.11.2013 по 13.03.2014 (л.д.8-10).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (л.д.8-10).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.62-67).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 2 000 руб. (л.д.62-67).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Ерошко В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д.73-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика, заявленным в нем возражениям, а также ходатайству о снижении взыскиваемой неустойки. Считает, что заявленный истцом размер пени несоразмерный последствиям нарушения обязательства. Полагает, что договор N 36 от 14.11.2013 является незаключенным, поскольку не согласованы сроки выполнения работ. Также истец не доказал разумность заявленных ко взысканию с ответчика судебных расходов, поскольку в судебное заседание стороны не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между сторонами был заключен договор N 36 (далее - договор; л.д.14-16), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу вывески из композитной панели 18000х1300мм. с объемными световыми буквами с внутренней светодиодной подсветкой (контражур), внешняя и внутренняя навигация - согласно утвержденному дизайн-макету заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить рекламные поверхности (пункт 1 договора).

Срок изготовления рекламных поверхностей в течение 14 банковских дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа заказчиком (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты сторонами предусмотрен в пункте 6.2 договора, согласно которому заказчик уплачивает предоплату в размере 75 000 руб. на основании счета на предоплату в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в сумме 79 400 руб. заказчик производит в течение трех календарных дней после подписания акта приемки-передачи рекламных поверхностей на основании полученного счета-фактуры исполнителя.

Договорные обязательства истцом выполнены 27.12.2013, что подтверждается актом N 286 от 27.12.2013 (л.д.21).

Согласно представленным платежным поручениям (л.д.17-20) фактическая оплата в следующем порядке: размере 75 000 руб. произведена 29.11.2013; в сумме 30 000 руб. - 10.02.2014; в сумме 30 000 руб. - 28.02.2014; в сумме 19400 руб. - 13.03.2014.

Согласно пункту 8.1 договора в случае просрочки платежей или сроков изготовления рекламных поверхностей, указанных в пунктах 3.1, 6.2 договора, сторона, нарушившая условия пунктов 3.1, 6.2 уплачивает пени в размере 0,2% от цены работ договора за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании пени в размере 26 248 руб., начисленной за период просрочки с 29.11.2013 по 13.03.2014.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по оплате принятого результата работ исполнены ответчиком (заказчиком по договору) с нарушением сроков, установленных договором N 36 от 14.11.2013, что в силу требований статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для взыскания договорной неустойки (пункт 8.1 договора подряда N 6 от 14.11.2013).

Так, согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором N 36 от 14.11.2013 (пункт 8.1 договора) предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков исполнения обязательства (оплаты выполненных работ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 26 248 руб. за период с 29.11.2013 по 13.03.2014.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Из содержания представленного в дело отзыва на иск следует, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; иных мотивов несоразмерности суммы неустойки ответчиком не приведено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены данные требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о том, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 36 от 14.11.2013 ввиду отсутствия согласования сторонами сроков выполнения работ, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора N 36 от 14.11.2013 срок изготовления рекламных поверхностей определен в течение 14 банковских дней с момента подписания договора и оплаты авансового платежа заказчиком.

Согласно пункту 6.2 договора N 36 от 14.11.2013 заказчик уплачивает предоплату в размере 75 000 руб. на основании счета на предоплату в течение 2 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в сумме 79 400 руб. заказчик производит в течение трех календарных дней после подписания акта приемки-передачи рекламных поверхностей на основании полученного счета-фактуры исполнителя.

Кроме того, из представленных в дело доказательств установлен факт исполнения истцом работ, предусмотренных указанным договором (л.д.21); данное юридически значимое обстоятельство не оспорено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства, при отсутствии возражений ответчика о заключенности договора до предъявления истцом настоящего иска, исключают неопределенность в установлении сторонами обязательств, принятых ими при подписании договора, что свидетельствует о его заключенности.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов на сумму 10 000 руб., а также критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом фактического объёма работы, выполненной представителями истца по данному делу.

Фактическое несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: договором на оказание юридических услуг от 07.04.2014 (л.д.27), расходным кассовым ордером N 18 от 29.04.2014 (л.д.28).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

Правоприменительная практика, отражённая в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" указывает на необходимость оценивать фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах.

При определении размера судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, объёма и сложности выполненной представителем стороны работы, пришел к правильному выводу о разумности заявленных истцом требований и отсутствию чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о разумности и обоснованности судебных расходов в сумме 10 000 руб. при отсутствии со стороны ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, соответствует требованиям закона и является правильным.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал разумность заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов, также подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на то, что, суд первой инстанции не дал оценку отзыву ответчика, заявленным в нем возражениям, а также ходатайству о снижении взыскиваемой неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, как не соответствующая фактическим обстоятельствам по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 по делу N А07-9255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошко Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева В.Ю.Костин