Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43965/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-79688/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года

по делу N А40-79688/14, принятое судьей В.Э. Козловским, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "Балтика"

(ОГРН: 1147847032838; 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2)

о взыскании 64 542 рубля 24 копейки.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Губанова И.С. (доверенность от 26.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "ПК "Балтика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в сумме 64 542 рубля 24 копейки.

Определением арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обосновании заявленных требований ответчик указывает неверный расчет суммы пени, произведенный истцом.

Так же, при вынесении решения, судом необоснованно было отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика, доводы жалобы поддержал в полном объеме. На обозрение суда и для приобщения в материалы дела представил отзыв, представленный первоначально через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, о чем свидетельствует штамп от 14.07.2014, и повторно направив через электронную версию суда 23.07.2014, о чем имеется отметка на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца, в судебное заседание не явился.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 6 статьи 121, статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения от 29.08.2014, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Пивоваренная компания "Балтика" было создано в результате реорганизации в форме преобразования ОАО "Пивоваренная компания "Балтика", о чем 31.01.2014 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. В соответствии со статьей 58 ГК РФ ООО "Пивоваренная компания "Балтика" является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО "Пивоваренная компания "Балтика".

Между ОАО "РЖД" и ООО "Пивоваренная компания "Балтика" существуют договорные отношения по оказанию услуг по перевозке грузов.

Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что ответчиком были допущены нарушения сроков доставки грузов и порожних вагонов, отправленных в ОАО "Пивоваренная компания "Балтика" на станцию назначения Парнас Октябрьской железной дороги, что подтверждается отметками в железнодорожных накладных и не оспаривается ответчиком.

Просрочка была допущена в отношении доставки грузов по следующим накладным: N ЭГ272947 и N ЭД361531, что подтверждается данными ГВЦ ОАО "РЖД", железнодорожными транспортными накладными.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ одним из существенных условий перевозки является срок доставки груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 2 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" определено, что груз это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ, ответственность.

В соответствии со статьей 793 ГК РФ, за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава, перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Определением о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 29.05.2014, судом было предложено ответчику представить контррасчет в случае несогласия со взыскиваемой суммой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному расчету истца, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами, размер пени за нарушение сроков доставки составляет 64 542 рубля 24 копейки. Данный расчет пени признан судом правомерным.

С данным выводом суда не согласна судебная коллегия апелляционной инстанции, на основании следующего.

Ответчиком на основании определения от 29.05.2014 в электронном виде был представлен отзыв, а также прилагаемые документы.

Согласно представленному отзыву ответчика, в суде апелляционной инстанции, данные документы были приняты 14.07.2014, т.е. в срок, который был установлен судом первой инстанции. Повторный отзыв на исковое заявление был представлен ответчиком 23.07.2014, что подтверждается отчетом с информационного сайта http://arbitr.ru/

Решение по настоящему делу было вынесено 29.08.2014.

Из указанного решения, судебной коллегией апелляционной инстанции не усматривается, что судом обозревались представленные ответчиком доказательства, в том числе и расчет суммы пени за просрочку поставки вагонов.

Представленный ответчиком расчет суммы пени за просрочку поставки вагонов проверен судебной коллегией апелляционной инстанции, и признан правомерным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ приходит к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-79688/14 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Н.Басманная, 2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пивоваренная Компания "БАЛТИКА" (ОГРН: 1147847032838; 194292, г. Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., 3) 52 441 (Пятьдесят две тысячи четыреста сорок один) рубль 80 копеек пени за просрочку доставки грузов, а также 2 097 (Две тысячи девяносто семь) рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко