Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-19822/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А21-2152/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19822/2014) ООО "Строительная компания "Бранвен Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 года по делу N А21-2152/2014 (судья Генина С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Принцип Закона"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бранвен Строй"

о взыскании задолженности по договору и пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Принцип закона" (ОГРН 1123926047486; 236006, г. Калининград, ул. Больничная, д. 24; далее - ООО "Принцип закона", истец, исполнитель), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бранвен Строй" (ОГРН 1103925015523; 238420, Калининградская область, г. Багратионовск, ул. Калининградская, 68; далее - ООО "СК "Бранвен Строй", ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 01/10/2012/06 от 01.10.2012 в размере 49 927,20 руб. и пени в размере 8582, 80 руб.

Решением суда от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение суда отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что ответчик не давал заявки на участие в аукционе код аукциона 0135200000512001732, за участие в котором ООО "Принцип закона" просит взыскать сумму задолженности за оказание услуг и пени. Кроме того, как указывает податель жалобы, никаких документов подтверждающих факт выполнения работы между сторонами не подписывалось, акт о выполненных работах по подготовке к участию в спорном аукционе ответчику не направлялся.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Принцип Закона" и ООО "СК "Бранвен Строй" заключен договор N 01/10/2012/06 на оказание юридических услуг от 01.10.2012 (далее - Договор) по условиям которого ООО "Принцип Закона" (Исполнитель) обязался оказать услуги, перечисленные в разделе 1.1. Договора, а ООО "СК " Бранвен Строй" (Заказчик) оплачивать эти услуги. В перечень услуг входит в том числе участие в аукционах.

В соответствии с пунктом 7.1. Договора установлена цена за оказываемые услуги в размере 20000 руб. ежемесячно и 0,4% от стоимости каждого выигранного аукциона. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В ноябре 2012 года Заказчик участвовал в трех аукционах, проводившихся 15.11.2012. В соответствии с действующим законодательством до 08.11.2012 были поданы заявки для участия в этих аукционах.

Первый аукцион (код аукциона 0135200000512001734) - на право заключения договора на капитальный ремонт стационара ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (далее - аукцион 1) и второй аукцион (код аукциона 0135200000512001732) на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции здания стационара правого крыла ГБУЗ Калининградской области "Центральная городская клиническая больница" (аукцион 2) были выиграны Заказчиком на право заключения договора на сумму договора 12481812,23 руб.

По итогам выигранного аукциона 2 ООО "СК "Бранвен Строй" был заключен договор N 090-А/12.

Аукцион 3 Заказчик не выиграл.

По условиями Договора, Заказчик должен был перечислить Исполнителю 0,4% от стоимости каждого выигранного аукциона.

За аукцион 1 Заказчик перечислил Исполнителю денежные средства в размере 0,4% от стоимости аукциона, что составило 13 243 руб., а за аукцион 2 ответчик не перечислил 49 927,20 руб. - 0,4% от стоимости выигранного аукциона.

18.09.2013 истец направил в адрес ООО "СК Бранвен Строй" претензию (вх. N 120 от 18.09.2013 г.) с просьбой погасить имеющуюся задолженность в размере 49927,20 руб.

Отказ ответчика оплачивать услуги ООО "Принцип Закона" (письмо от 20.09.2013 исх. N 761), явился основанием для обращения ООО "Принцип закона" с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Для участия в электронных торгах юридическое лицо должно получить электронную цифровую подписи (далее - ЭЦП).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ЭЦП от имени генерального директора ООО "СК" Бранвен Строй" Шпанбергера М.Г. в ООО "Компания "Тензор" заказывала и получала по доверенности Горайчук Мария Владимировна (Савченко М.В. после смены фамилии) - сотрудник ООО "Принцип Закона".

Допрошенная в качестве свидетеля Савченко М.В. пояснила, что с момента получения по доверенности ЭЦП занималась подготовкой документации для участия в конкурсах, подачей заявок и документов для участия в аукционах и непосредственным участием в торгах от имени ООО "СК Бранвен Строй". ООО "Компания "Тензор" изготовила и выдала только одну ЭЦП на имя генерального директора Шпанбергера М.Г., которая была ею получена. В соответствии с порядком участия в электронных торгах только с ЭЦП можно подать заявку и необходимые документы для участия в выбранном аукционе и если компания допущена участвовать в аукционе, только при наличии ЭЦП можно участвовать непосредственно в торгах и совершать шаги на торгах. Она (Савченко М.В.) передала ЭЦП ООО "СК Бранвен Строй" по указанию директора по акту приема-передачи только 19 ноября 2012 г. У нее же находились свидетельства СРО о допуске к выполнению строительных работ ООО "СК Бранвен Строй", без представления которых невозможно подать заявку для участия в аукционе и участвовать в нем, а так же другие документы ответчика. 08.11.2012 она подала в электронном виде три заявки с приложенными документами для участия в трех аукционах. Подача заявок в электронном виде на электронную торговую площадку возможна только при наличии ЭЦП, как и непосредственное участие в электронных торгах. В день проведения спорного аукциона - 15.11.2012 у нее находились ЭЦП, а так же логины и пароли. Все свои действия по участию в аукционе 2 она согласовывала непосредственно с генеральным директором Шпанбергером М.Г. по телефону. По сложившейся между обществами практике, заявки на оказание услуг по участию в аукционе подавал по телефону Шпанбергер М.Г. или поступали от него по электронной почте.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, ООО "Компания "Тензор" сообщила, что сертификат ключа проверки электронной подписи, владельцем которого является генеральный директор ООО "СК "Бранвен Строй" Шпанбергера М.Г., был выдан 09.06.2012 представителю Горайчук М.В. по доверенности на получение ЭЦП от 30.05.2012, согласно которой Горайчук М.В. наделена полномочиями по представлению в удостоверяющий центр ООО Компания "Тензор" документов, определенных Регламентом удостоверяющего центра, по получению ключевой информации, сертификата ключа подписи на генерального директора Шпанбергера М.Г. с правом расписываться на копии сертификата ключа подписи на бумажном носителе, получению средств криптографической защиты информации с правом подписи в журнале поэкземплярного учета СКЗИ и прочих учетных документах, а также полномочиями по заключению договора и подписанию финансовых документов.

ЗАО "Сбербанк-АСТ", оператор электронной площадки, представило сведения об IP адресе, с которого ООО "СК "Бранвен Строй" заходило на электронную торговую площадку 15.11.2012.

Из материалов дела следует, что актом приема-передачи сетей от 03.09.2012 ответчик передал истцу во временное пользование принадлежащую ему линию с IP адресами, в том числе 78.36.197.212 с которого ответчик заходил на электронную торговую площадку 15.11.2012.

Доказательств опровергающих сведения указанные в данных документах или доказательств их недействительности в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору обоснованными.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке (статья 331 ГК РФ) содержится в пункте 8.3 договора, которым установлена пеня в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив нарушение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.3 договора, размер неустойки за заявленный истцом составил 8582,80 руб.

Данный расчет проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика об отсутствии заявки на оказание услуг, а также об отсутствии документов подтверждающих факт выполнения работы между сторонами отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4.1 Договора заявка передается исполнителю посредством факсимильной связи, электронной почты, на электронных носителях информации или любым другим доступным способом.

Из материалов дела усматривается, что по всем трем аукционам, в которых ответчик участвовал в этот день, заявки были поданы в устной форме, соответствует условиям Договора и ответчиком не опровергнуто.

В деле имеются документы об оплате участия и победы в одном из аукционов, проходившем 15.11.2012. Заявка на этот аукцион также подавалась в устной форме и услуги за этот аукцион были оплачены ответчиком.

Кроме того, ответчик не представил никаких доказательств того, что истец каким-либо образом мог самостоятельно участвовать в электронных торгах, проходивших 15.11.2012, не имея электронного ключа для того, чтобы заходить на площадку и производить все необходимые действия для участия в аукционах.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2014 по делу N А21-2152/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бранвен Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева