Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-8112/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А21-1319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от заявителя (ООО ЧОП "Вектор"): пр. Полухина А.В., дов. от 14.01.2014

от должника: не явился, извещен

от иных лиц: пр. Первухина А.В., дов. от 28.05.2014 (от ООО "Запаэлектромонтаж"); пр. Мошковой К.В., дов. от 30.04.2013 (от КБ "Юниаструмбанк"); пр. Упшинского Д.В., дов. от 20.01.2014 (от ООО "УК "Инвестиции Управление Активами")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8112/2014) ООО ЧОП "Вектор" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2013 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по заявлению

к ООО "МАРКО-МАКС"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.03.2012 по делу N А21-1319/2011 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Макро-Макс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, о чем произведена публикация 14.04.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.01.2013 ООО "Макро-Макс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г., о чем произведена публикация 02.02.2013.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2013 конкурсным управляющим в ООО "Макро-Макс" утвержден Демян Ярослав Ярославович.

В рамках процедуры наблюдения, Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием кредитора о включении в реестр требований кредиторов 189744094,39 руб., из которых 166288283,65 руб. задолженность по кредитному договору от 28.05.2007 N 04-07/Кр, а также проценты за пользование кредитом в сумме 13968467,62 руб. и неустойка за просрочку уплаты основного долга в сумме 9487343,12 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 заявленные требования признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Конкурсным кредитором - Обществом с ограниченной ответственностью ЧОП "Вектор" 10.12.2013 подано в Арбитражный суд Калининградской области заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления его податель ссылался на то, что при обращении в суд с требованием КБ "Юниаструм Банк" (ООО) злоупотребил правом и не довел до сведения должника - ООО "МАКРО-МАКС" и арбитражного управляющего сведений о наличии договора уступки прав (цессии) от 21.12.2011 N 8, о передаче прав по кредитном договору в пользу УК "Инвестиционное управление активами".

Определением суда первой инстанции от 03.02.2013 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что на момент рассмотрения требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и последний, и должник знали о состоявшейся уступке прав требования по договору от 21.12.2011 N 8, так как в материалы дела представлено уведомление от 23.12.2011 в адрес ООО "МАКРО-МАКС" с доказательствами его отправления почтой. Также, согласно выводам суда первой инстанции, ООО "ЧОП "Вектор" пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как представленными выписками из ЕГРП от 04.06.2013, полученными представителем ООО ЧОП "Вектор" Вышинским О.Н., подтверждается регистрация ипотеки за ООО "УК "Инвестиции Управление Активами". На дату рассмотрения обоснованности требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) ООО ЧОП "Вектор" не являлось кредитором в деле о несостоятельности, требования заявителя установлены лишь 13.03.2013. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя определением суда от 17.10.2013 не представлено.

ООО "ЧОП "Вектор" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить определение суда первой инстанции и отменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" имело возможность своевременно узнать о несостоятельности ООО "МАКРО-МАКС", тем не менее, в суд обратилось лишь 03.12.2013 с заявлением о процессуальном правопреемстве. Договор уступки права требования от 21.12.2011 N 8 между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" подписан до обращения КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в суд с заявлением кредитора. Сокрытие КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "МАКРО-МАКС" сведений о заключении договора уступки прав требования является злоупотреблением правом, которое повлекло за собой принятие неверного решения. Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта не основан на материалах дела по заявлению ООО ЧОП "Вектор", выписка из ЕГРП от 04.06.2013 в деле отсутствуют. Кроме того, выписки, представленные ООО ЧОП "Вектор" при рассмотрении требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании за ним статуса залогового кредитора, не содержали информации о дате перехода прав и заключении договора уступки прав требования от 21.12.2011 N 8. Копию договора заявитель получить не мог, так как его стороной не являлся. О наличии договора уступки права требования (цессии) от 21.12.2011 N 8 ООО ЧОП "Вектор" стало известно лишь 03.12.2013, после обращения ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В случае наличия сведений о заключении договора цессии, суд первой инстанции отказал бы в признании обоснованным требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО). Включение требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов нарушает права иных кредиторов, так как предоставляет ему право голосования, и его голоса составляют 57,59% от голосов кредиторов.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе КБ "Юниаструм Банк" (ООО) возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с заявлением, так как о заключении договора уступки прав требования ООО ЧОП "Вектор" должно было стать известно с июля 2013, после получения выписки из ЕГРП в отношении залогового имущества, которая представлены в материалы обособленного спора по рассмотрению заявления КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о признании за ним статуса залогового кредитора. На момент принятия определения от 17.10.2012 обстоятельств, положенных в основание заявления, не существовало в связи с заключением дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2012 к договору уступки прав требования N 8 об изменении момента перехода прав требования к должнику в связи с непередачей документов. Акт приема-передачи прав подписан сторонами договора лишь 30.12.2012. Договор уступки прав требования N 8 с дополнительным заключением к нему уже являлись предметом судебной оценки, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А21-1583/2011 в пересмотре определения о включении требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов отказано.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЧОП "Вектор" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель КБ "Юниаструм Банк" (ООО) против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего ООО "Электромонтаж" поддержал позицию апелляционной жалобы. Представитель ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" поддержал позицию КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доказательства, представленные в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений по ней, выводы обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь отрывшимся обязательствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и, при этом, это могут быть лишь такие обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства по делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Следует отметить, что осведомленность о спорных обстоятельствах на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого заявлено, имеет значение лишь в отношении заявителя, таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что о заключении договора цессии были осведомлены кредитор и должник не исключает квалификации обстоятельства, на которое указано заявителем, как вновь открывшегося.

Из содержания спорного определения следует, что в его основание положен вывод суда о подтверждении обоснованности требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) представленным в материалы дела кредитным договором.

Между тем, договором уступки права требования (цессии) от 21.12.2011 N 8, все права требования из кредитного договора от 28.05.2007 N 04-07/Кр уступлены КБ "Юниаструм Банк" в пользу ООО "УК "Инвестиции Управление Активами". Уступка прав требования по смыслу положений статьи 382 ГК РФ, свидетельствует о выбытии кредитора из соответствующего правоотношения, следовательно, представление в суд такого договора могло бы повлечь исключение удовлетворения требований, заявленных кредитором в рамках дела о несостоятельности, на основании обязательства, права кредитора в котором уступлены иному лицу.

Договор уступки прав требования от 21.12.2011 N 8 был заключен на момент вынесения спорного определения судом первой инстанции, тем не менее, при вынесении судебного акта его наличие не учитывалось, о наличии такого договора сторонами не заявлялось.

Момент перехода прав к новому кредитору подлежит определению исходя из анализа его условий, то есть, должен был быть установлен судом при оценке договора уступки требования (цессии) как доказательства в рамках соответствующего спора. В данном случае, обстоятельства, связанные с моментом перехода прав требования по договору цессии не имеют правового значения, так как не исключают значение факта заключения договора об уступке прав требования для рассмотрения требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО), равно как и того обстоятельства, что этот факт не был учтен судом первой инстанции.

С включением требований ООО "ЧОП "Вектор" в реестр требований кредиторов, последнее приобретает согласно статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) права лица, участвующего в деле, в том числе и право заявлять о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке статьей 311, 312 АПК РФ. Таким образом, указание суда первой инстанции на то, что заявитель не обладал правами конкурсного кредитора на момент вынесения определения о признании обоснованными требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО)", тем более, что правовые последствия данного определения в виде предоставления КБ "Юниаструм Банк" права решающего голоса на собрании кредиторов, продолжают действовать и в настоящее время, не могло быть положено в основание отказа в удовлетворении заявления. Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав конкурсного кредитора при таких обстоятельствах, не может быть признан соответствующим материалам дела.

В суде апелляционной инстанции представлялась для обозрения выписка из ЕГРП, полученная по заявлению ООО ЧОП "Вектор" на которую сослался суд первой инстанции как на подтверждение пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение о пересмотре судебного акта.

Между тем, в данной выписке не имеется ссылок на реквизиты договора уступки прав требования и его условия. Прав на получение документов из регистрационного дела у заявителя не имелось. Следовательно, из ее содержания заявитель не мог сделать вывод о существовании спорного обстоятельства.

В материалах дела сведений о том, что о спорном обстоятельстве заявителю стало известно ранее, нежели было подано заявление о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования (цессии) от 21.12.2011 N 8 от ООО "УК Инвестиции Управление Активами", то есть 03.12.2013, не имеется. Заявление ООО ЧОП "Вектор" подано 10.12.2013, то есть, в пределах трехмесячного срока с момента, когда заявителю стало известно о существовании вновь открывшегося обстоятельства.

Следует отметить, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2014 по рассматриваемому делу, в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного кредитора ООО "Запэлектромонтаж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 17.10.2012 о включении требований КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов, поданного по аналогичным основаниям, установлена неправомерность отказа в пересмотре судебного акта. Кроме того, кассационным судом указано, что обстоятельства, связанные с оценкой условий договора уступки прав требования от 21.12.2011 N 8 и дополнительного соглашения к нему, в том числе в части момента перехода прав к новому кредитору, могут быть исследованы при рассмотрении дела по существу после отмены определения от 17.10.2012. Данные выводы являются обязательными в силу положений статьи 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО ЧОП "Вектор", отменив определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2014 по делу N А21-1319/2011 отменить.

Заявление ООО "ЧОП "Вектор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро - Макс" требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2012 по делу N А21-1319/2011 о включении требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) в реестр требований кредиторов ООО "Макро - Макс" отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить рассмотрение требования КБ "Юниаструм Банк" (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Макро - Макс" на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева