Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-575/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2015 г. N Ф04-13410/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А67- 5903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Электрокабель Сибирь": Захарова Е.А., доверенность от 12.08.2014 года,

от ОАО "Банк ВТБ": Шукшин С.В., доверенность от 01.02.2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании конкурсного управляющего ООО "Электрокабель Сибирь" Андреева Василия Васильевича (рег. N 07АП-575/14 (3) на определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года ( судья Маргулис В.Г.) по делу N А67- 5903/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электрокабель Сибирь" (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, г. Томск, ул. Учебная, 35г) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Электрокабель Сибирь" Андреева Василия Васильевича о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.12.2013 года ООО "Электрокабель Сибирь" (ОГРН 1027000917437, ИНН 7017055586, юридический адрес: 634034, г. Томск, ул. Учебная, 35г) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Электрокабель Сибирь" Андреев В.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит определить порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Электрокабель Сибирь", являющегося предметом залога по требованиям кредитора ОАО "Банк ВТБ", с учетом замечаний, указанных конкурсным управляющим.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 60, 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ОАО Банк ВТБ, являющееся залоговым кредитором должника, представило конкурсному управляющему Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ООО "Электрокабель Сибирь", находящегося в залоге Банка. Конкурсный управляющий, не согласившись с отдельными пунктами Положения, обратился к залоговому кредитору с целью разрешения разногласий по существу. Поскольку разногласия между конкурсным управляющим и Банком разрешены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 года заявление конкурсного управляющего ООО "Электрокабель Сибирь" Андреева В.В. удовлетворено частично. Суд определил порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Электрокабель Сибирь", являющегося предметом залога по требованиям кредитора ОАО "Банк ВТБ" в редакции, утвержденной ОАО "Банк ВТБ" 13.05.2014 года, с учетом изменений, внесенных в пункте 3.2 "Организатор торгов: ООО "Бизнес Ассистент" (ИНН 7017343954, ОГРН 1137017026321, г. Томск, ул. Шевченко, 64/1, оф.2), отказав в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего ООО "Электрокабель Сибирь" Андреева В.В.

С определением суда от 29.08.2014 года не согласился конкурсный управляющий ООО "Электрокабель Сибирь" Андреев В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения, его отменить, разрешив вопрос по существу - определив порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ абз.4 п.2.1, абз.5 п.2.1, абз.11 п. 2.1, абз. 12 п.2.1, п.3.3, п.3.5, абз6,8-9, п.8.2, абз.2 п.8.3, абз.4 п.8.3, п.7.8, абз.3 п.10.2, абз. 2 п.10.3, п.3.2 Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника Андреевым В.В., ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что абз. 4 п. 2.1 Положения, определяющий понятие задатка, не является в достаточной степени определенным; абз. 5 п.2.1 Положения, устанавливающий максимальный (20%) размер задатка способен негативно повлиять на доступ публики к торгам; абз. 11 п. 2.1 Положения, отождествляет понятия победителя торгов и покупателя, в связи с чем не является в достаточной степени определенным; абз. 12 п. 2.1 Положения, определяющий понятие специального банковского счета должника противоречит п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве; пункт 3.3 Положения, определяющий реквизиты расчетного счета организатора торгов не является в достаточной степени определенным; пункт 3.5 Положения содержит неточную формулировку адреса электронной площадки, которая способна повлиять на ограничение доступа публики к торгам; абз. 6, 8-9 п. 8.2 Положения, определяющий порядок расчетов покупателя с Банком противоречит закону о банкротстве и общим нормам ГК, в связи с чем способен ограничить число потенциальных участников торгов.; абз. 2 п. 8.3. Положения, устанавливающий определение даты получения победителем торгов предложения о заключении договора противоречит закону о банкротстве; абз. 4 п. 8.3 Положения противоречит Закону о банкротстве; пункт 7.8 Положения не является в достаточной степени определенным; абз. 3 п. 10.2 и абз. 2 п. 10.3 Положения, определяющий срок, по истечении которого последовательно снижается цена необоснованно затягивает процедуру конкурсного производства; конкурсный управляющий не согласен с тем, что в качестве лица, осуществляющего функции организатора торгов, определено ООО "Бизнес Ассистент" (ИНН 7017343954, ОГРН 1137017026321, г. Томск, ул. Шевченко, 64/1, оф.2); суд необоснованно отклонил ходатайство представителя конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств по вопросу об определении организатора торгов.

Залоговый кредитор ОАО Банк ВТБ в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части пункта 3.5, абзацев 6,8-9 пункта 8.2. Положения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам инвентаризации имущества ООО "Электрокабель Сибирь" в состав конкурсной массы включено имущество, находящееся в залоге у ОАО "Банк ВТБ" по договору N ДИЗ-735000/2012/00054 от 30.04.2013 года об ипотеке нежилого помещения, договору N ДИ2-735000/2012/00016 от 01.10.2012 года об ипотеке нежилых помещений и доли в праве собственности на земельный участок, договору N ДИ2-735000/2012/00054 от 27.12.2012 года об ипотеке нежилого помещения и доли в праве собственности на земельный участок, договору N ДоЗ-735000/2012/00054 от 30.04.2013 года о залоге транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2014 ода в реестр требований кредиторов ООО "Электрокабель Сибирь" в составе третьей очереди включены требования ОАО "Банк ВТБ" в сумме 105 555 531,36 рублей, в том числе, 105 034 623,18 рублей - основной долг, 520 908-18 рублей - неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

В установленном законом порядке проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно отчету N 2076-РЦ от 06.06.2014 года, изготовленному ООО Региональный Центр "Профоценка", рыночная стоимость автомобиля ВМW Х5 гос N Е017 НЕ 70 по состоянию на 01.02.2014 года составляет 1 305 000 рублей.

Согласно отчету N 2158-РЦ от 06.06.2014 года, изготовленному ООО Региональный Центр "Профоценка", итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 35 г, составляет 11 147 026 рублей, в том числе, земельного участка, доля 6674/36571, площадью 365,71 кв.м., кадастровый номер 70:21:0200022:79 - 33 231 рублей; нежилых помещений, номера на поэтажном плане 3001, 3003-3007, 3009-3012, площадью 227, 6 кв.м. - 11 047 653 рублей; нежилых помещений (общее имущество), номера на поэтажном плане п001, п004, 1001-1003, 2002-2003, 3002, 4002, ман002, доля в праве 2287/14093, площадью 155, 6 кв.м. - 66 142 рублей.

Общая рыночная стоимость залогового имущества ООО "Электрокабель Сибирь" составила 12 452 026 рублей.

Определением суда от 28.07.2014 года по настоящему делу арбитражный суд определил начальную стоимость продажи имущества ООО "Электрокабель Сибирь", являющегося предметом залога в обеспечение обязательств ОАО "Банк ВТБ", согласно отчетам ООО Региональный Центр "Профоценка" об определении рыночной стоимости N 2076-РЦ и N 2158-РЦ в редакции от 06.06.2014 года, в размере 9 961 620, 80 рублей (что составляет 80% рыночной стоимости, установленной в отчетах).

Разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ОАО "Банк ВТБ" по вопросу утверждения начальной цены продажи залогового имущества, не имеется.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий заявил о разногласиях по вопросам, связанным с порядком и условиями проведения торгов по реализации предмета залога, в котором просит определить порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Электрокабель Сибирь", являющегося предметом залога по требованиям кредитора ОАО "Банк ВТБ" в редакции, утвержденной ОАО "Банк ВТБ" 13.05.2014, с учетом замечаний, указанных конкурсным управляющим, а именно, по вопросу определения задатка, по вопросу определения терминов "победитель" и "покупатель", по вопросу о специальном банковском счете, по вопросу об организаторе торгов и порядку оплаты оказанных им услуг, по вопросу о правильном написании адреса электронной площадки, по вопросу определенности сроков заключения договора со специализированной организацией и сроков проведения торгов, по вопросу о повышении и снижении начальной цены продажи в ходе торгов, по вопросу о договоре купли-продажи, по вопросу о сроков предложения о заключении договора купли-продажи, по вопросу об опубликовании сообщений о торгах, о порядке уведомления залогового кредитора о реквизитах для перечисления денежных средств.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление, исходил из того, что имеются основания для внесения изменений в порядок и условия проведения открытых торгов по вопросу об организаторе торгов в пункт 3.2 указанием в качестве такого лица: ООО "Бизнес Ассистент", отказывая в удовлетворении заявления в остальной части пришел к выводу, что конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих обоснованность возражений относительно положений порядка продажи, разработанного и утвержденного кредитором ОАО "Банк ВТБ".

В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов в случае нарушения их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога суд выносит в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

В обоснование требований конкурсный управляющий представил таблицу разногласий с соответствующими пояснениями.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что из представленной таблицы разногласий, возражения, заявленные конкурсным управляющим по некоторым положениям, касаются формы изложения положений, определяющих порядок и условия проведения торгов, понимания участвующими в рассмотрении спора лицами определений и терминов, используемых в положениях порядка.

В тоже время из таблицы и материалов дела, в том числе, представленного утвержденного залоговым кредитором порядка продажи не усматривается, что этот оспариваемый конкурсным управляющим порядок с изложенными положениями, определениями и терминами, за исключением пункта 3.5., абзацев 6,8-9 пункта 8.2., противоречит действующему законодательству или нарушает права лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным, доводы подателя жалобы, в указанной части, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что адрес электронной площадки, предложенный Банком в пункте 3.5 Положения и утвержденный судом, а именно: http:fabricant.ru, содержит неточную формулировку, что, впоследствии, способно повлиять на ограничение доступа публики к торгам.

По данному адресу находится сайт группы компаний "Фабрикантъ" в Астрахани, которая не имеет никакого отношения к проводимым торгам и заявленной электронной площадке.

По мнению суда, электронный адрес должен быть конкретизирован таким образом, чтобы исключить возможность какой-либо ошибки со стороны заинтересованных лиц, а потому суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение в данной части, установив, что правильным адресом электронной площадки является http: www.fabrikant.ru.

В Положении Банк предложил, а суд утвердил пункт 8.2 (абзацы 6,8-9) в следующей редакции: " Договор купли-продажи имущества/лота должен содержать условие о передаче имущества/лота покупателю и государственной регистрации перехода права собственности только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, в следующем порядке:

- 80% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, направляется на погашение требований ОАО Банк ВТБ на счет, указанный в п. 3.6 настоящего порядка;

- 20% от суммы денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота, вносятся на специальный банковский счет должника, указанный в п. 3.7 настоящего порядка.

Передача недвижимого имущества/лота покупателю и государственная регистрация перехода права собственности осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества/лота и перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества/лота на счет ОАО Банк ВТБ причитающихся сумму, вырученных от продажи имущества/лота.

Передача движимого имущества/лота или права требования покупателю осуществляется только после полной оплаты покупателем цены имущества и поступления на счет ОАО Банк ВТБ причитающихся сумм, вырученных от продажи имущества/лота".

Однако, данный пункт противоречит положениями Закона о банкротстве и действующему гражданскому законодательству, учитывая, что по общему правилу, как правомерно указано конкурсным управляющим, распределение денежных средств не должно отражаться на правах покупателя.

Несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела является основанием для изменения определения Арбитражного суда Томской области от 29.08.2014 года в указанной части.

Поскольку судом апелляционной инстанции при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 года по настоящему делу допущена опечатка в указании адреса электронной площадки, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления, определив, что вместо: "_В пункте 3.5. Положения о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога электронный адрес электронной площадки изменить, изложив в следующей редакции: Электронная площадка: "Фабрикант.ру", http: www.fabrikant/ru_" следует читать "_В пункте 3.5. Положения о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога электронный адрес электронной площадки изменить, изложив в следующей редакции: Электронная площадка: "Фабрикант.ру", http: www.fabrikant.ru _".

Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты, рассмотренные в рамках иных дел, подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку сведения о них размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме общего доступа.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2014 года по делу N А67- 5903/2013 изменить в части. Принять новый судебный акт.

В пункте 3.5. Положения о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога электронный адрес электронной площадки изменить, изложив в следующей редакции: Электронная площадка: "Фабрикант.ру", http: www.fabrikant.ru.

Абзацы 6,8-9 пункта 8.2. Положения о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, исключить.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Кудряшева К.Д.Логачев