Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 11АП-16525/14

г. Самара

31 октября 2014 г.

Дело N А55-23239/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А. рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская",

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о принятии заявления ООО "ЦентрДорСервис" о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по делу N А55-23239/2014 (судья Г.М. Агеева) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская", (ИНН 6383000483)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о принятии заявления ООО "ЦентрДорСервис" о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по делу N А55-23239/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как предусмотрено частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 42 Закона о банкротстве о принятии заявления о признании должника банкротом судья выносит определение.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что согласно пункту 2 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда выносит определение о принятии заявления о признании должника банкротом. Поскольку данное определение соответствует условиям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61 Закона, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее 14 дней со дня его принятия.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции могло быть обжаловано в арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня вынесения с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ до 21 октября 2014.

Между тем апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Самарской области в электронном виде 24 октября 2014, о чем свидетельствует распечатка с официальной сайта www.my.arbitr.ru, а также поступила нарочно в тот же день (24 октября 2014) о чем свидетельствует оттиск печати суда, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает на необходимость получения письменного мотивированного определения для подготовки аргументированной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания причины пропуска срока уважительной и отказывает в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, поскольку обжалуемый судебный акт размещен в сети Интернет - 02 октября 2014, кроме того в материалах дела есть уведомление о получении обжалуемого определения заявителем - 09 октября 2014 (л.д. 100), т.е. в пределах срока обжалования.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

А необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба в одном экземпляре и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 264, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать закрытому акционерному обществу "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2014 года о принятии заявления ООО "ЦентрДорСервис" о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по делу N А55-23239/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: Апелляционная жалоба на 3 л., приложенные к ней документы на 4 л.

Судья

Н.А. Селиверстова