Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9331/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-8992/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Колосов Б.С. по доверенности от 08.08.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 04 августа 2014 года по делу N А27-8992/2014 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Департаменту культуры и национальной политики Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1044205101380, ИНН 4205077241)

о признании недействительным письма,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным письма Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) N 10-01-477 от 20.02.2014.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований оказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, признать несогласие Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области в проведении повторной государственной историко-культурной экспертизы с целью получить обоснование для принятия Правительством РФ решения об исключении объекта культурного наследия "Каменное одноэтажное здание железнодорожное депо конца XIX - начала XX вв." недействительным. Обязать Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области назначить повторное проведение государственной историко- культурной экспертизы с целью получить обоснование для принятия Правительством РФ решения об исключении объекта культурного наследия "Каменное одноэтажное здание железнодорожное депо конца XIX - начала XX вв.", взыскать с Департамента культуры и национальной политики Кемеровской области в пользу ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. 00 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно применены нормы права), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель Общество поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распоряжение Министерства путей сообщения РФ от 21.09.2003 N 33-пр, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2003, акт N64/ККО ВОО ВООПИиК, протокол N 1 от 01.11.2013, письма от 24.01.2014, от 20.02.2014, от 12.02.2013, экономическое обоснование восстановления старого здания ПТОЛ ст. Мариинск.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции. Более того, часть документов, приложенных к апелляционной жалобе, содержится в материалах дела.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании частей 1,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя Департамента.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" выступило заказчиком проведения государственной историко-культурной экспертизы с целью получения обоснования для принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия "Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX - начала XX вв.", расположенного по адресу: Кемеровская область г. Мариинск ул. Дорожная 1з, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Исполнителем проведения государственной историко-культурной экспертизы по договору N Д-210/155 выступило Красноярское краевое отделение Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры".

Согласно Акту государственной историко-культурной экспертизы от 18.11.2013 года эксперты пришли к следующему выводу: "Считать не обоснованным (отрицательное заключение) исключение из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта культурного наследия регионального значения "Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX - начала XX века, ныне действующее", расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, пл. Привокзальная".

Заявитель обратился к Департаменту с просьбой о проведении повторной историко-культурную экспертизы.

Департамент оснований для назначения повторной историко-культурной экспертизы не нашел, о чем сообщил Обществу письмом N 10-01-477 от 20.02.2014 года.

Считая указанное письмо незаконном, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 15.07.2010 N 931-О-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на благоприятную окружающую среду, на доступ к культурным ценностям (статьи 42 и 44), обязывает заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, сохранять окружающую среду (статьи 44 и 58). Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2009 года N 8-П, конституционная обязанность сохранять окружающую среду, распространяющаяся и на государственные органы, является частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду. Исходя из названных конституционных положений, Российская Федерация призвана создавать условия, необходимые для сохранения объектов исторического и культурного наследия, их целостности и обеспечения благоустройства, приспособления и улучшения использования, и гарантировать реализацию гражданами права на доступ к культурным ценностям и участие в культурной жизни, а также права на достоверную информацию о состоянии окружающей среды, которая определяется Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 1) не только как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, но и как совокупность антропогенных объектов, т.е. объектов, созданных человеком для обеспечения его социальных потребностей и не обладающих свойствами природных объектов. Тем самым требования об охране окружающей среды, предполагающей в числе прочего предотвращение негативного воздействия на нее хозяйственной и иной деятельности, применимы и к городской среде.

Такой подход соответствует положениям международно-правовых актов, в том числе Всеобщей декларации прав человека, согласно статье 27 которой каждый человек имеет право свободно участвовать в культурной жизни общества, наслаждаться искусством, участвовать в научном прогрессе и пользоваться его благами, а также Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, согласно которому экономическое развитие и технический прогресс должны быть совместимы с задачей защиты окружающей среды и сохранения исторических и культурных ценностей, а избежать нанесения ущерба окружающей среде можно лучше всего с помощью предупредительных мер.

Как указывается в Международной хартии по консервации и реставрации памятников и достопримечательных мест, принятой на II Международном конгрессе архитекторов и технических специалистов по историческим памятникам в Венеции (1964 год), монументальные произведения, несущие духовные послания прошлого, остаются в современной жизни свидетелями вековых традиций; человечество с каждым днем все более осознает общечеловеческую ценность памятников, рассматривает их как общее наследие и перед лицом будущих поколений признает совместную ответственность за его сохранность, оно считает себя обязанным передать памятники во всем богатстве их подлинности; памятник неотделим от истории, свидетелем которой он является, и от окружающей среды, где он расположен (статья 7).

Согласно статьям 4, 5 и 6 Конвенции об охране всемирного культурного и природного наследия (принята Генеральной конференцией ООН по вопросам образования, науки и культуры 16 ноября 1972 года) каждое государство - сторона данной Конвенции признает, что обязательство обеспечивать выявление, охрану, сохранение, популяризацию и передачу будущим поколениям культурного и природного наследия, которое расположено на его территории, возлагается прежде всего на сами государства, которые должны стремиться принимать соответствующие юридические, научные, технические, административные и финансовые меры для выявления, охраны, сохранения, популяризации и восстановления своего культурного и природного наследия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Департамент является исполнительным органом государственной власти Кемеровской области, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), расположенных на территории Кемеровской области. Данные полномочия Департамента установлены статьей 5 Закона Кемеровской области от 08.02.2006 N 29-03 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Кемеровской области" (далее - Закон Кемеровской области N 29-03).

В соответствии со статьей 9.2. Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится определение порядка принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о включении (об исключении) объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Статьей 18 вышеназванного федерального закона определено, что объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Порядок принятия решения о включении объекта культурного наследия регионального значения или объекта культурного наследия местного (муниципального) значения в реестр определяется законом субъекта Российской Федерации.

Согласно материалам дела, объект культурного наследия регионального значения "Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX - начала XX вв.", расположенное по адресу: г. Мариинск, ул. Дорожная, д.1, включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации решением исполнительного комитета Кемеровского областного Совета народных депутатов от 14.06.1982 N 259 "О дополнении решения облисполкома от 06.05.1978 N 212 "Об утверждении списка памятников истории и культуры местного значения, подлежащих охране" с наименованием "Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX - начала XX вв., ныне действующее".

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 12.12.2013 N 2071 указанный объект культурного наследия зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и/ культуры) народов Российской Федерации с присвоением регистрационного N441310014880005.

Исключение объекта культурного наследия из реестра осуществляется на основании акта Правительства Российской Федерации по представлению федерального органа охраны объектов культурного наследия на основании заключения государственной историко-культурной экспертизы и обращения органа Государственной власти субъекта Российской Федерации в случае полной физической утраты объекта культурного наследия или утраты им историко-культурного значения (ст. 23 Федерального закона N 73-ФЗ)

Согласно статье 28 Федерального закона N 73-ФЗ для включения объекта в реестр необходимо заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Пунктом 4 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (далее - Положение N 569) регламентировано, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, организуют проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления в установленном порядке решений о включении объекта культурного наследия регионального или местного (муниципального) значения в реестр и об определении категории его историко-культурного значения.

Согласно пункту 29 Положения N 569, орган охраны объектов культурного наследия в процессе рассмотрения заключения экспертизы, прилагаемых к нему документов и материалов может проводить консультации с заказчиком и экспертами для получения необходимых разъяснений по представленному заключению экспертизы, прилагаемым к нему документам и материалам, а также в целях приведения их в соответствие с установленными требованиями.

В силу пункта 33 Положение N 569 орган охраны объектов культурного наследия вправе назначить повторную экспертизу в случае: несогласия с заключением экспертизы по причинам, предусмотренным пунктами "а" - "д" и "з" пункта 30 Положения; непредставления в срок, указанный в уведомлении, доработанного экспертного заключения и прилагаемых документов и материалов с учетом замечаний и предложений; поступления в период рассмотрения заключения обоснованного заявления заинтересованного лица, чьи права и законные интересы нарушаются или могут быть нарушены в результате принятия решения на основании заключения экспертизы, о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с пп. "д." п. 2 Положения N 569 Министерство культуры Российской Федерации организует проведение экспертизы, необходимой для обоснования принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра.

Как верно указано судом первой инстанции, подп. 2 ст. 4 Закона Кемеровской области N 29-ОЗ Коллегии Администрации Кемеровской области предоставлено право по вопросу исключения объекта культурного наследия из реестра.

Таким образом, в части обоснования обращения Коллегии Администрации Кемеровской области в Министерство культуры Российской Федерации об исключении объекта культурного наследия из реестра, Департамент культуры и национальной политики Кемеровской области мог выступить организатором соответствующей историко-культурной экспертизы.

Материалами дела установлено, что в рассматриваемом случае ОАО "РЖД" выступило заказчиком проведения государственной историко-культурной экспертизы с целью получения обоснования для принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия "Каменное одноэтажное здание железнодорожного депо конца XIX - начала XX вв.", расположенного по адресу: Кемеровская область г. Мариинск ул. Дорожная 1з, из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, которая проведена на условиях и в порядке, установленном Положением об историко-культурной экспертизе.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что привлеченные эксперты соответствуют требованиям, установленным пунктом 7 Положения, о чем указывается в сведениях об экспертах, содержащихся в акте историко-культурной экспертизы, и что подтверждается аттестацией указанных экспертов по проведению историко-культурной экспертизе, проведенной аттестационной комиссией Министерства культуры Российской Федерации и утвержденной приказом Министерства культуры Российской Федерации от 22.06.2012 N 625.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Департамента отсутствовали основания не согласиться с выводами государственной историко-культурной экспертизы, которые соответствовали выводам, отраженным в приказе департамента об утверждении особенностей рассматриваемого объекта культурного наследия, подлежащих обязательному сохранению (предмет охраны) и границ территории объекта культурного наследия, включении объекта в зоны охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории города Мариинска, направлении документов в отношении указанного объекта в Министерство культуры Российской Федерации для присвоения объекту регистрационного номера.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Следовательно, действия Департамента не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оспариваемое письмо Департаментом принято в пределах его компетенции, в соответствии с действующим законодательством РФ и не нарушает права и законные интересы Общества, поскольку оно не возлагает на заявителя незаконную обязанность исходя из содержательно-правового смысла статьи 198 АПК РФ.

При этом Общество не доказало нарушение его прав и законных интересов Департаментом.

Правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие Общества с установленными судом обстоятельствами, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого письма и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 августа 2014 года по делу N А27-8992/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова