Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 13АП-19714/14

г. Санкт-Петербург

31 октября 2014 г.

Дело N А56-17981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Артеева Е.Н. - доверенность N 1 от 25.04.2013; предст. Шаров В.В. - доверенность N 170 от 26.05.2014

от ответчика (должника): ген.директор Степанов А.А. - протокол N 1 от 20.05.2013; предст. Карташева С.В. - доверенность от 25.03.2014

от третьего лица: предст. Калинин В.М. - доверенность N 22/05-14 от 22.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19714/2014) общества с ограниченной ответственностью "Еврокров" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2014 по делу N А56-17981/2014 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Еврокров"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАН"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПК-Термоснаб"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврокров" (ОГРН 1057810236164; далее - истец, ООО "Еврокров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛАН" (ОГРН 1037816004236; далее - ответчик, ООО "Талан") о взыскании 1 867 824 руб. 30 коп. убытков, причинённых вследствие поставки некачественного товара - крепежного элемента Термоклип-кровля R 19/130 и Термоклип-кровля R 19/90.

Определением от 27.05.2014 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПК-Термоснаб" (ОГРН, 1037727016271; далее - ООО "ПК-Термоснаб", третье лицо).

Решением суда от 10.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО Еврокров", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит решение суда от 10.07.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что отрыв кровельного покрытия, работы по устройству которого осуществлялись истцом с применением постановленного ответчиком товара - крепежных элементов, вызван именно несоответствием качества поставленного ответчиком крепежного элемента Термоклип-кровля R 19, что подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами. Таким образом, по мнению подателя жалобы, именно ответчик обязан возместить истцу убытки в виде расходов на выполнение работ по ремонту кровли на сумму 1708824 руб. 30 коп., а также расходов по оплате натурных и лабораторных испытаний для установления причины разрушения крепежного элемента на сумму 159000 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы с целью определения причин отрыва кровельного покрытия, видов и объема повреждения кровельного покрытия, а также видов, объема и стоимости работ, необходимых для восстановления кровельного покрытия, выполненного истцом на цехах N 33 и N34 ОАО "Ижорские заводы", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург. Колпино, Ижорский завод, дом б/н, цех N33-литера "О", цех N34 - литера "ДИ" по договору подряда N 7 от 09.04.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о проведении экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства истца о проведении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Еврокров" (подрядчик) на основании договора N 7 от 09.04.2012, заключенного с ЗАО "Ленпромстрой" (заказчик), выполнены работы по устройству кровельного покрытия цехов N 33 и N 34 ОАО "Ижорские заводы", расположенных по адресу: г.Санкт-Петербург, Колпино, Ижорский завод, дом б/н, цех N33-литера "О", Цех N34 - литера "ДИ" (объекты) (пункт 2.1 договора N 7 от 09.04.2012).

При выполнении кровельных работ в соответствии с указанным договором подряда N 7 от 09.04.2012 ООО "Еврокров" использовало крепежные элементы Термоклип-кровля R 19/9 и R19/130, что подтверждается договором подряда и приложениями к договору NN 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 (сметные расчеты стоимости, содержащие краткое описание работ и используемых материалов), журналами входного контроля, а также актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком - ООО "Еврокров" и заказчиком - ЗАО "Ленпромстрой" N 11 от 06.07.2012, N 27 от 30.11.2012, N 33 от 05.12.2012, N 35 от 05.12.2012. Работы были закончены в декабре 2012 года.

В процессе эксплуатации кровли в результате воздействия ветровых нагрузок 16-17 ноября 2013 года на площади более 7000 кв.м в западной части кровли произошёл отрыв кровельного ковра из ПВХ мембраны. Как указано в акте общего осмотра кровли производственных корпусов цехов N 33 и N 34 (Санкт-Петербург, Колпино, Ижорские заводы), состоявшегося 18.11.2013 и оформленного 20.11.2013 с участием представителей заказчика - ЗАО "Ленпромстрой" и подрядчика ООО "Еврокров", отрыв кровельного ковра произошел по причине разрушения крепёжных элементов марки Термоклип-кровля R 19, характер разрушений - отрыв тарельчатого держателя; места повреждений кровельного ковра отражены в приложениях к Акту общего осмотра кровель от 20.11.2013.

ООО "Еврокров" собственными силами и за свой счёт были выполнены работы по устранению повреждений кровли, что подтверждается актом общего осмотра кровли от 15.01.2014. Согласно расцененной описи работ по устранению повреждений кровли стоимость работ (с учетом приобретенных материалов) составила 1 708 824 руб. 30 коп.

Кроме того, истец также оплатил натурные и лабораторные испытания в ЗАО "Центр сертификации "Композит-Тест" на сумму 100000 руб. (договор N 744/0600-2013 от 20.11.2013, доп.соглашение N 1 от 27.11.2013 к договору, платежные поручения N 1965 от 20.11.2013, N 2008 от 27.11.13, акты сдачи-приемки от 26.11.2013 и 02.12.2013) и в ОАО "Пластполимер" на сумму 59000 руб. (заявка N 423 от 05.12.2013 на проведение лабораторных испытаний, счет N Н-326 от 06.12.2013, платежное поручение N 2040 от 09.12.2013, акт N Н-296 от 17.12.2013).

Полагая, что причиной отрыва кровельного ковра является разрушение поставленных ответчиком истцу по товарным накладным N 3568 от 28.05.2012, N 4047 от 08.06.2012, N 9365 от 01.11.2012 и N 9699 от 09.11.2012 крепёжных элементов марки Термоклип-кровля R 19, ООО "Еврокров" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "ТАЛАН" убытков в общей сумме 1 867 824 руб. 30 коп. В удовлетворении иска судом было отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.07.2014 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не доказал факт поставки ответчиком некачественного товара, а также причинно-следственную связь между поставкой ответчиком товара и последующим отрывом кровли, работы по монтажу которой осуществлялись истцом.

Из материалов дела следует, что ООО "ТАЛАН" поставил ООО "Еврокров" товар - крепежный элемент термоклип-кровля R 19/130 и термоклип-кровля R 19/90 по товарным накладным N 3568 от 28.05.2012 на сумму 63873,05 руб.; N 4047 от 08.06.2012 на сумму 195249,41 руб.; N 9365 от 01.11.2012 на сумму 329483,38 руб.; N 9699 от 09.11.2012 на сумму 264400,24 руб.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества, бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, если цель приобретения конкретного товара становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, сторонами не был заключен отдельный письменный договор поставки крепежных элементов с указанием, в том числе, целей приобретения указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Постановленный ответчиком по товарным накладным N 3568 от 28.05.2012, N 4047 от 08.06.2012, N 9365 от 01.11.2012, N 9699 от 09.11.2012 товар -термоклип-кровля R 19/130 и R 19/90 был принят истцом без замечаний и возражений (товарные накладные подписаны истцом без замечаний). Соответствие товара условиям поставки истцом проверено, о чем свидетельствуют записи в журналах входного контроля материалов за период с 16 по 31 мая 201201-15 июня 2012 года и 01-15 ноября 2012 года (в графе "результаты проверки" указано на соответствие товара предъявляемым требованиям).

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, разрушение шляпки части крепежных элементов Термоклип-кровля R19 и последующий отрыв кровельного ковра из ПВХ мембраны в результате воздействия ветровых нагрузок 16-17 ноября 2013 года могли произойти как по причине отсутствия у ООО "Еврокров" информации о допустимых нагрузках на единицу крепления и требуемого количества крепежных элементов Термоклип-кровля R19 на 1 кв. м кровли, так и по иным причинам. При этом, как следует из представленных в материалы дела фотоснимков, наиболее пострадали парапетная зона кровли, что могло быть сопряжено и с нарушением монтажа теплоизоляции.

Доказательств того, что истцом были предварительно (до начала подрядных работ) проведены расчеты необходимого количества крепежей на квадратный метр кровли с учетом расчетных значений усилия вырыва крепежей, в материалы дела не представлено.

Результаты произведенных ООО "Еврокров" натуральных и лабораторных испытаний крепежных элементов Термоклип-кровля R19 в ЗАО "Центр сертификации "Композит-Тест" соответствуют результатам, полученным ООО "ПК-Термоснаб" 09.09.2009 от ЗАО "Центр сертификации "Композит-Тест", что подтверждается протоколом испытаний N ИКТ-298-2009, на основании которого и был выдан сертификат соответствия N РОСС RU.AI031.H11386. Технические значения (усилие вырыва) соответствуют допустимым показателям и подтверждают качество крепежных элементов Термоклип-кровля R19.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательств несоответствия крепежных элементов Термоклип-кровля R19 надлежащему качеству и непригодности их для целей, для которых они обычно используются и соответствующего всем предъявляемым для данного типа продукции требованиям (пункты 1,2 статьи 469 ГК РФ), истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела на основании товарных накладных N 3568 от 28.05.2012, N 4047 от 08.06.2012, N 9365 от 01.11.2012, N 9699 от 09.11.2012 ответчиком осуществлена поставка истцу термоклип-кровля R19 в количестве 124850 штук. В соответствии с приложениями N 3,1, 3.2, 3.3 пункты 1,3, 3.2, приложением N 3.5 - пункты 2.2, 3.3, 5.2 к договору подряда N 7 от 09.04.2012 общее количество термоклип-кровля R19, подлежащее поставке по договору подряда N 7 от 09 апреля 2012, составляло 1092101,84 шт. Соответственно, доля поставленного ответчиком термоклипа равна 11,43% от общего количества. При этом из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какое конкретное количество термоклип-кровля К19/130 было поставлено на цех 33 в осях А-00Я м/о 52-62.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказано, что повреждение кровли, а соответственно и возникшие у него в связи с этим убытки вызваны поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества (не пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Еврокров" в полном объеме.

Судом первой инстанции также обоснованно отказано в проведении строительно-технической экспертизы с учетом вышеустановленных обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, так как ремонт кровельного полотна истцом уже произведен, что исключает возможность определения причин отрыва кровельного покрытия, а также видов и объема его повреждения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 10.07.2014 не имеется

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2014 года по делу N А56-17981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврокров" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас