Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-43674/14

г.Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-18034/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйСейлз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-18034/14, принятое судьей Кравчик О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АйСейлз" (ОГРН 1127746228720, 115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.2 пом.I, ком.35)

к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) (ОГРН 1027739069478, 115054, г.Москва, 6-й Монетчиковский пер., 8,1)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова Е.В. по доверенности от 20.11.2013;

от ответчика: Соустина Н.А. по доверенности N 174 от 17.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйСейлз" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (ОАО) о взыскании 4 271 034 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что объем оказанных им услуг сверх оплаченных ответчиком доказан и подтвержден документами представленными в материалы дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком велась переписка относительно согласования существенных условий договора об оказании ответчику информационных услуг истцом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

В соответствии со ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п.2 ст.438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Как установлено судом первой инстанции, стороны письменный договор не заключали, ни истцом, ни ответчиком не были в установленном порядке акцептированы проекты договора об оказании информационных услуг, полученные от соответствующей стороны.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между сторонами заключенного договора об оказании информационных услуг от 06.12.2012 N 1212-38-Р.

Однако материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию информационных услуг, что подтверждается соглашением об оплате выполненных информационных услуг, выставленными ответчику счетами истца, актами и оплатой услуг.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчиком не оплачены услуги, лиды в количестве 11 536 на сумму 4 583 350 руб., в большем объеме чем установлено соглашением.

Уточняя исковые требования, истец уменьшил размер иска на сумму 312 316 руб., исключив 787 лидов.

Как следует из материалов дела, между сторонами было подписано соглашение об оплате выполненных информационных услуг от 01.08.2013, по условиям которого стороны признают, что в период с 22.02.2013 по 13.06.2013 исполнителем (ООО "АйСейлз") осуществлялась работа по привлечению целевых действий (лидов) путем размещения рекламно-информационных материалов заказчика (Банк "Кредит-Москва" ОАО) в сети Интернет на ежедневной основе с использованием трафика, не имеющего маркировку на стороне заказчика.

За период с 01.04.2013 по 13.06.2013 расчет количества поставленных лидов, не имеющих маркировку, произведен заказчиком по аналогии с данными трафика, имеющего маркировку на стороне заказчика за период с 14.06.2013 по 22.06.2013, исходя из расчета по средней величине - 96 лидов на ежедневной основе.

Общее количество немаркированных и принятых к оплате заказчиком лидов за указанный период составило - 6 382.

Стороны признают, что в период с 14.06.2013 по 22.06.2013 исполнителем осуществлялась работа по привлечению лидов путем размещения рекламно-информационных материалов заказчика в сети Интернет на ежедневной основе с использованием трафика, имеющего маркировку на стороне заказчика. Общее количество маркированных и принятых к оплате заказчиком лидов за указанный период составило - 1 070.

Стороны согласовали, что оплата за период с 22.02.2013 по 31.03.2013 производится из расчета 354 руб. за 1 лид и за период с 01.04.2013 по 22.06.2013 оплата производится из расчета 400 руб. за 1 лид.

Стороны согласовали, что общая сумма оплаты за период с 22.02.2013 по 22.06.2013 за общее количество принимаемых заказчиком услуг - 7 452 лида (в том числе маркированных и немаркированных лидов) составляет сумму 2 946 300 руб., из которых заказчиком ранее была произведена частичная оплата на сумму 1 554 550 руб. за выполненные работы по привлечению 3 973 лида в период с 22.02.2013 по 31.05.2013.

В оставшейся части заказчик производит оплату на дату подписания соглашения в сумме 1 391 750 руб. за выполненные работы по привлечению 3 479 лидов в период с 01.04.2013 по 22.06.2013.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с соглашением об оплате выполненных информационных услуг от 01.08.2013, стороны подтверждают, что после получения оставшейся суммы оплаты в размере 1 391 750 руб. за выполненные работы по привлечению 3 479 лидов в период с 01.04.2013 по 22.06.2013 стороны претензий друг к другу не имеют.

Факт выплаты ответчиком истцу 2 946 300 руб. долга за оказанные услуги подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что истец не доказал как факт оказания услуг в большем, чем оплачено истцом, объеме, так и размер задолженности.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом обоснованно установлено, что представленные в материалы дела договоры с третьими лицами и электронные письма с приложением файла Статистики по лидам с детализацией трафика по временным параметрам, распечатка файла Статистика с детализацией по временным параметрам не могут быть приняты в качестве доказательств оказания истцом услуг ответчику, принятия им оказанных услуг и пользования их результатом, использование истцом приобретенных у третьих лиц услуг в интересах ответчика.

Вопреки доводам жалобы договор на который ссылается заявитель в иске как на основание своих исковых требований, незаключен надлежащим образом, не подписан обеими сторонами договора.

Из приложенного заявителем договора следует, что договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Кроме того, соглашение прямо предусматривает порядок оплаты фактически оказанных услуг и их стоимость. Стороны предусмотрели в п.5.6, что после полной оплаты денежных средств по соглашению за период по 22.06.2013 стороны к друг другу претензий не имеют и при возникновении дополнительных требований после подписания соглашения, а именно после 01.08.2013 стороны разрешают в претензионном порядке.

Представленные заявителем распечатки электронной почты лишь подтверждают процедуру согласования существенных условий договора, однако фактических доказательств оказанных услуг после 01.08.2013 заявителем не представлено.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности и их взаимной связи представленные ответчиком в качестве доказательств приходит к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств оказания услуг ответчику на взыскиваемую сумму.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-18034/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АйСейлз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина