Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2014 г. N 15АП-16660/14

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2014 г.

дело N А53-9935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТанаисСтройПроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2014 по делу N А53-9935/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (ОГРН 1126181002265 ИНН 6141042406) к закрытому акционерному обществу "ТанаисСтройПроект" (ОГРН 1076163002079 ИНН 6163083484) о взыскании стоимости поставленного товара и неустойки, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" (далее - истец, ООО "Нефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТанаисСтройПроект" (далее - ответчик, ЗАО "ТанаисСтройПроект") о взыскании 330 000 рублей стоимости поставленного товара, 34 333 рублей 76 копеек неустойки (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 380 190 рублей 76 копеек, в том числе: задолженность в размере 330 000 рублей, неустойка за период с 12.12.2013 по 28.07.2014 в размере 34 333 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 13 857 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за обеспечительные меры в сумме 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 29.07.2014 отменить, производство по делу прекратить, или изменить решение суда первой инстанции, уменьшить неустойку до 21 266 рублей.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в то время как ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) представлены средние ставки по кредитам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскания неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца, ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 01.12.2013 между ООО "Нефтепродукт" (продавец) и ЗАО "ТанаисСтройПроект" (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов N 25 (далее -договор, л.д. 46-49), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, оговоренных в Приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в установленном настоящим Договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

Цена, сроки и порядок оплаты нефтепродуктов определяются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с Приложением от 05.12.2013 N 1 истец произвел поставку нефтепродуктов (нефрас) 06.12.2013 (л.д. 50) ответчику на общую сумму 637 504 рублей, что подтверждается следующими документами: счет - фактура от 06.12.2013 N 115 (л.д. 51); товарная накладная от 06.12.2013 N 112 (л.д. 52); товарно-транспортная накладная от 06.12.2013 N 4239 (л.д. 53-54).

Обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, за ответчиком образовалась задолженность за фактически поставленный товар, в сумме 330 000 рублей.

14.04.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки на основании следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор поставки, товарные накладные, инкассовое поручение.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на общую сумму 637 504 рублей подтверждается: счет - фактурой от 06.12.2013 N 115; товарной накладной от 06.12.2013 N 112; товарно-транспортной накладной от 06.12.2013 N 4239.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 307 504 рубля, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2013 N 681 (л.д. 56). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 330 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы долга с ответчика в пользу истца.

Довод о необоснованности вывода суда первой инстанции в части размера задолженности ответчика перед истцом в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о размере задолженности ответчика перед истцом.

В связи с неисполнением обязательств по оплате за поставленный товар, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2013 по 28.07.2014 в размере 212 850 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил суд первой инстанции уменьшить подлежащую взысканию неустойку, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование ходатайства о снижении неустойки, представлены средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, действующие в регионе, согласно которым, средний размер ставки по кредитам составляет от 7,35% до 13,09 % годовых.

Истец в судебном заседании представил контррасчет суммы неустойки, подлежащей взысканию, просил уменьшить подлежащую взысканию за период с 12.12.2013 по 28.07.2014 неустойку до 34 333 рублей 76 копеек, из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции учел заявленное истцом ходатайство и счел соразмерной размер неустойки, равный 34 333 рублей 76 копеек.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в то время как ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления N 81, представлены средние ставки по кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение срока оплаты нефтепродуктов в сроки, согласованные сторонами в договоре или в соответствующем Приложении к договору, Продавец вправе предъявить Покупателю пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день нарушения срока оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2013 N 25, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора размером неустойки.

Истец, воспользовавшись своим правом, добровольно снизил размер неустойки, предусмотренный пунктом 4.2 договора.

В абзаце 2 пункта 2 постановления N 81 фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции уменьшил неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России 16,5% до 34 333 рублей 76 копеек. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обязанность уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России законодательством не предусмотрена.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Полагая, что договорная неустойка превышает многократно размер ставки рефинансирования, ответчик не лишен был возможности получить кредит под ставку банковского процента, своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Данное утверждение ответчика противоречит материалам дела, поскольку истец представил доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 14.04.2014).

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения претензионного порядка, если он установлен федеральным законом или иной досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 6.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования сторонами спора и срок рассмотрения претензии. Требования к содержанию претензий стороны не установили.

В представленной претензии истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части оплаты и, сославшись на размер пени, предусматривающий ответственность покупателя в случае нарушения срока оплаты, предоставил расчет сумм штрафных санкций, и предупредил об обращении в арбитражный суд в случае уклонения ответчика от уплаты неустойки (пеней). Истец в претензии ясно выразил свою волю на получение от ответчика штрафных санкций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ООО "Нефтепродукт" претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы закрытым акционерным обществом "ТанаисСтройПроект" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 по делу N А53-9935/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ТанаисСтройПроект" (ОГРН 1076163002079 ИНН 6163083484) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева