Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-41974/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-46881/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.И. Ковика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НПП "Темп" им.Ф. Короткова

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-46881/2014, принятое судьей А.В. Полукаровым (154-405),

по заявлению ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова"

к ответчикам: 1) Государственному инспектору МТУ Ростехнадзора Путятину Виктору Ивановичу; 2) МТУ Ростехнадзора

о признании недействительным и отмене предписания

при участии:

от заявителя:	Дмитриев В.В. по дов. от 22.07.2014;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) Лапшова О.В. по дов. от 03.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора) от 02.12.2013 N 327/2/3 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из соответствия оспариваемого предписания закону и отсутствия нарушения законных прав и интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель ссылается на неисполнимость оспариваемого предписания в силу недостаточности предоставленного периода времени.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение арбитражного суда отменить и удовлетворить требования общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Соответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 1 предписания МТУ Ростехнадзора от 03.06.2013 N 147/2.3 ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" предписано получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов в срок до 03.09.2013.

В соответствии с предписанием МТУ Ростехнадзора от 24.09.2013 N 251/2.3 ОАО"НПП "Темп" им. Ф. Короткова" предписано получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 15.11.2013.

На основании распоряжения МТУ Ростехнадзора от 22.11.2013 N 539 в отношении ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" 02.12.2013 проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 02.12.2013 N 608/2.3 (л.д. 61-63). Как следует из Акта проверки от 02.12.2013 N 608/2.3, проверка проводилась с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 24.09.2013 N 251/2.3, срок выполнения которого истек 15.11.2013.

На основании названного Акта проверки ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" выдано предписание от 02.12.2013 N 327/2.3, которым обществу предписано получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в срок до 03.02.2014 (л.д. 64-65).

Предписание от 02.12.2013 N 327/2.3 получено обществом 02.12.2013, что подтверждено штампом (л.д. 26).

Считая предписание от 02.12.2013 N 327/2.3 незаконным, ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Учитывая нормы п. 1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено административным органом в рамках его компетенции.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно норме п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат следующие виды деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Заявителем факт эксплуатации опасного производственного объекта не отрицается.

Суд, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, с учетом приведенных правовых норм пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям закона.

Податель апелляционной жалобы полагает, что срок, установленный в предписании МТУ Ростехнадзора от 02.12.2013 N 327/2.3, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, учитывая следующее.

Оспариваемое предписание от 02.12.2013 выдано заявителю по итогам контроля выполнения ранее выданного предписания от 24.09.2013, содержащего тождественные требования о получении лицензии.

В свою очередь, как усматривается из Акта проверки от 24.09.2013 (л.д. 28-31), проверка, по итогам которой выдано предписание от 24.09.2013 проведена с целью контроля выполнения предписания от 03.06.2013.

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы обществу был предоставлен срок достаточный в порядке Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" для исполнения требований МТУ Ростехнадзора.

При этом предписания МТУ Ростехнадзора от 03.06.2013 и от 24.09.2013 в установленном порядке не отменены и не признаны незаконными. Доказательства обратного суду не представлены.

Действующее законодательство не содержит требование, обязывающее уполномоченный орган, в случае не получения лицом на основании соответствующего предписания лицензии в срок, установленный законом, повторно устанавливать аналогичный срок для устранения названного нарушения.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на отказы МТУ Ростехнадзора в выдаче лицензии отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку названные обстоятельства не влияют на законность оспариваемого предписания. Кроме того, доказательства признания указанных действий МТУ Ростехнадзора незаконными суду не представлены.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного предписания МТУ Ростехнадзора, права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не могут быть признаны нарушенными.

Следовательно, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом не установлена.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-46881/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов