Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43745/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-30670/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ал Трейд"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.14

по делу N А40-30670/14, вынесенное судьей Ж.Д. Бальжинимаевой

по требованию ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ России"

к ООО "Ал Трейд"(ОГРН 10277339335821)

о включении суммы в размере 29.387.040,68 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ал Трейд" - Кубатаев М.Г. по дов. от 27.10.2014

от ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ России" - Молчанов И.Н. по дов. N 1 от 09.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2014 г. в отношении должника ООО "Ал Трейд" (ИНН 7703307486, ОГРН 1027739335821) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шуршев.В.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 130 от 26.07.2014 г.

В судебном заседании судом первой инстанции рассматривалось поступившее в суд 05.08.2014 г. требование ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России" (далее- кредитор) о включении суммы в размере 29.387.040,68 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 26.08.2014 заявленные требования удовлетворены: суд признал требование кредитора обоснованным и включил требование ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации ФСБ России" в размере 29.387.040,68 руб. (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ал Трейд" отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ал Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ России" во включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Ал-Трейд" отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал требования по апелляционной жалобе и просил об отмене обжалуемого определения.

От кредитора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе должник приводит о доводы о том, что по государственному контракту N ГК/КС-297-У(Д)ОГГ/2011 от 31.012011 объект "Пункт базирования корабельно-инженерного состава в г. Астрахани" сдан и все недоделки, выявленные в ходе эксплуатации объекта, устранены.

По мнению должника, включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о возмещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, в связи с чем начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт в пользу заявителя, руководствовался нормами ст.ст. 16, 32, 17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и принял во внимание наличие преюдициально установленных обстоятельств в соответствии со ст. 69 АПК РФ..

Таким преюдициальным фактом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-152289/13 от 8 апреля 2014 г. о взыскании с должника в пользу кредитора денежных средств в размере 29 387 040,68 руб. Законность указанного решения суда была проверенна в апелляционном порядке. Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2014 г. по указанному делу решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Исходя из содержания настоящей жалобы, должник полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на нормах права. При этом в апелляционной жалобе им оспаривается правомерность судебного акта (вынесенного по результатам рассмотрения дела N А40-152289/13) на основе которого суд первой инстанции с учетом положений ст. 69 АПК РФ вынес оспариваемый судебный акт.

Однако, действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих пересмотр судебного акта иначе, чем в порядке производства по делу, в котором такой акт был вынесен.

Таким образом, по смыслу ст. 69 АПК РФ в производстве по настоящему делу на суд не возлагалась обязанность по проверке размера требований заявителя относительно размера неустойки, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В рассматриваемой ситуации должник не в праве оспаривать содержание и правомерность судебного акта, которым установлен размер требований кредитора. Сам факт неудовлетворенности заявленных ФГКУ "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы РФ ФСБ России" денежных требований должник в жалобе не оспаривает.

В соответствии с п.6 ст.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Таким образом, требования кредитора являются обоснованными и в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в заявленной сумме в реестр требований кредиторов ООО "Ал Трейд".

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, определение суда является правомерным, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.14 по делу N А40-30670/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ал Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько