Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9181/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А45-4032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О. Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт Т.А. по доверенности от 16.01.2013, паспорт

от ответчика: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского (07АП-9181/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 по делу N А45-4032/2014 (судья Т.Г. Майкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью КузбассТрансЦемент" (г. Новосибирск. ОГРН 1024201981044, ИНН 4229004820)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (г. Екатеринбург, ОГРН 1026605407278, ИНН 6672135578), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (ОГРН 102773900028, ИНН 7707009586), ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонщавод" им.Ф.Э.Дзержинского, ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 56 235 рублей 85 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансЦемент" (далее - ООО "КузбассТрансЦемент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" (далее - ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС") о взыскании убытков в сумме 56235,85 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, исследованы доказательства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что спорные вагоны N 54708813,N 54733928,N 4734181,N 54733688 прошли проверку качества на заводе - изготовителе, что подтверждается актом о технической приемке новых грузовых вагонов (форма ВУ-1), техническим паспортом вагона (форма ВУ-4). Считает, что рекламационные акты не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины ответчика в причинении истцу заявленного ущерба, поскольку они составлены некорректно, отсутствует фотофиксация, подтверждение принадлежности детали к отцепленным вагонам. Также полагает, что расследование причин отцепки вагонов проведено ненадлежащим образом. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются обоснованными, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "КузбассТрансЦемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 28.07.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КузбассТрансЦемент", ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" им. Ф.Э.Дзержинского и ООО "ПРОМЖЕЛДОРТРАНС" был заключён договор поставки N Ф2/0708РПВ/Р-3581-03-01-С-01 от 27.05.2011 г. (далее - договор), по условиям которого покупатель обязуется оплатить и принять для дальнейшей передачи лизингополучателю в соответствии с договором лизинга N Ф2/0708РПВ/Р-3581-03-01 от "27" мая 2011 г., а продавец поставить продукцию производства ОАО НПК "Уралвагонзавод" полувагонов NN 54708813,54733928,54734181,54733688, модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941- 2004.

Вагоны, переданные по указанному договору, приняты ООО "КузбассТрансЦемент" по количеству, качеству и комплектности, что подтверждают акт N 2 приема-передачи вагонов от 16 июня 2011 г. и акт N 4 приема-передачи вагонов от 17 июня 2011 г.

Согласно п. 4.2. договора гарантийный срок на железнодорожные вагоны и условия выполнения заводом - изготовителем гарантийных обязательств устанавливаются в соответствии с техническими условиями на поставляемую модель железнодорожного вагона при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией.

Главой 4 договора также установлено, что вагоны поставляются комплектно, при этом поставщик гарантирует качество поставляемой продукции в соответствии с требованиями ТУ. Гарантийный срок исчисляется с даты поставки продукции. Гарантийный срок на комплектующие узлы и детали вагонов устанавливается в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и ТУ предприятий-изготовителей на эти изделия и не может быть меньше, чем срок эксплуатации вагонов от постройки до первого деповского ремонта (один раз в три года при наличии уведомления формы ВУ-23).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено право истца предъявлять ответчику, как поставщику, требования по качеству и комплектности вагонов.

Таким образом, гарантийный срок на указанные вагоны не истек, т.к. в лизинг вагоны были переданы 30.06.2011 г., а отцепки на текущий ремонт были проведены с ноября 2012 г. по август 2013 г. Гарантийный срок исчисляется с даты передачи вагонов истцу (30.06.2011 г.) до первого планового ремонта (деповской ремонт - июнь 2014 г.).

В период гарантийного срока, начиная с августа 2011 по декабрь 2013, произошло 7 отцепок вагонов, в том числе N N 54708813, 54733928, 54734181, 54733688, поставленных истцу по договору поставки, на ремонт по технологической причине неисправностей с составлением акта-рекламации ВУ-41 на узлы и детали вагонов. Актом-рекламацией формы ВУ-41 предприятие, признанное виновным - ОАО НПК "Уралвагонзавод", являющееся изготовителем отцепленных вагонов. Расходы третьего лица по 3 претензиям оплачены истцом в полном объеме.

Детали вагонов N N 54708813, 54733928, 54734181, 54733688 не выдержали гарантийный срок эксплуатации с момента изготовления и полного освидетельствования.

Претензии истца N 0080/13-Ю от 25.02.2013, 0102/13-Ю от 05.03.13, N0444/13-Ю от 03.07.13, N 0979/13-Ю от 25.10.13, направленные ответчику с требованием возместить понесенные расходы, оставлены последним без удовлетворения.

Отказ ответчика от возмещения причиненных убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий договора, поскольку неисправности, возникшие в пути следования, являются технологическими, следовательно, усматривается наличие вины и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Каких-либо доказательств неправильной эксплуатации истцом спорных вагонов, нарушения правил технической эксплуатации вагонов или естественного эксплуатационного износа деталей ответчиком, в нарушение процессуального принципа распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, не представлено.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм права следует, что если наступление правовых последствий нарушения зависит от виновности нарушителя, предполагается, поскольку не доказано иное, его виновность. Поэтому ответчик должен доказать отсутствие своей вины как в нарушении обязательств по договору, так и в причинении истцу убытков.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в рекламационных актах, не подтверждено отсутствие его вины в возникновении неисправности вагонов, а также возникновение неисправности вагонов вследствие их неправильной эксплуатации, нормального износа, ненадлежащего ремонта, произведенного третьими лицами.

Зная о возникновении неисправности вагона, ответчик не предпринял мер для установления юридически значимых обстоятельств, что само по себе не освобождает его от ответственности.

Всего сумма расходов, понесенных в связи с устранением дефектов, возникших вследствие некачественного проведения плановых ремонтов вагонов, составила 56235,85 руб.

Доказательств возмещения убытков в полном объеме ответчик в суд не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекламационные акты не могут рассматриваться в качестве безусловного доказательства вины ответчика, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Следуя материалам дела, по вагону N 54733688 (п. 13 приложения к претензии N 0979/13-Ю от 25.10.2013 г.) истцом были приложены и направлены ответчику копии фотографий места излома. По вагону N 54734181, N 54733928, N54708813 фотофиксации неисправных узлов и деталей не проводилось, так как отцепки проводились по технологической причине неисправности - грение буксы (код 150) и неисправной деталью являлся буксовой узел, который снимается с вагона и имеет индивидуальный номер, отраженный в акте замены запасных частей, акте-рекламации формы ВУ-41, плане расследования причин излома и других рекламационных документах.

Также суд апелляционный инстанции признает необоснованным довод заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, необоснованно отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не вынеся при этом определения, поскольку протокольным определением ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено и в его удовлетворении отказано (т. 3 л.д. 46).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, и соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 года по делу N А45-4032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

О. Ю. Киреева И.И. Терехина