Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 12АП-8961/14

г. Саратов

31 октября 2014 г.

Дело N А12-13058/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-13058/2014, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квантум В", г. Москва, (ОГРН 1053444079149, ИНН 3444124934),

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница", г.Волгоград, (ОГРН 1023403846070, ИНН 3445058917),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТопАгро", п. Самофаловка Городищенского района Волгоградской области,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Квантум В" - Скляровой А.В. по доверенности от 24.10.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" - Шилина Д.В. по доверенности от 22.09.2014, Хасина К.В. по доверенности от 21.08.2014 N 14-08/2-Д,

от общества с ограниченной ответственностью "ТопАгро" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квантум В" (далее - ООО "Квантум В", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" (далее - ООО "Волгоградская мельница", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 11516910 руб., перечисленной в рамках договора сотрудничества N 5-С от 02.08.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-13058/2014 с ООО "Волгоградская мельница" в пользу ООО "Квантум В" взыскана сумма в размере 11516910 руб. С ООО "Волгоградская мельница" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80584,55 руб.

ООО "Волгоградская мельница", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на отсутствие у ответчика каких-либо юридических обязательств по передаче денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Квантум В" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "ТопАгро" возражения на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Волгоградская мельница" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу N 1-258/2014, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Волгограда.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать ввиду следующего.

Из содержания обвинения, предъявленного Коломыцеву С.Д. и Макарову Е.В., не усматриваются эпизоды, связанные с хищением, обналичиванием денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора о сотрудничестве N 5-С от 02.08.2010.

Однако показания Коломыцева С.Д., данные в ходе предварительного следствия (при допросе в качестве подозреваемого), не могут в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться допустимыми доказательствами по делу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 02.08.2010 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве N 5-С, по условиям которого стороны объединяют финансовые, материальные, имущественные, трудовые, интеллектуальные и иные ресурсы для взаимовыгодного сотрудничества без создания юридического лица при осуществлении предпринимательской, производственной и иной деятельности в целях извлечения прибыли.

В период с октября 2010 г. по январь 2012 г. истец перечислил в адрес ответчика платежными поручениями со ссылкой на договор о сотрудничестве N 5-С денежные средства в общей сумме 121507586 руб.

В период с 18.10.2010 по настоящее время ответчиком перечислена в адрес истца платежными поручениями денежная сумма в размере 109990676 руб. В назначении платежа ответчиком указано на возврат неиспользованной части денежных средств согласно договору о сотрудничестве N 5-С от 02.08.2010.

Разница между перечисленными истцом в адрес ответчика денежными средствами и возвращенной суммой составляет 11516910 руб.

Полагая, что перечисленные истцом денежные средства в размере 11516910 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными и при этом руководствуется следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд руководствуется положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно статье 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьёй 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Существенными условиями договора простого товарищества являются: соглашение о предмете совместной деятельности, о совместных действиях товарищей и об общей цели.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счёт истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по ведению совместной деятельности в рамках договора о сотрудничестве N 5-С от 02.08.2010, также не представлены доказательства о наличии извлеченной прибыли.

При этом суд указал, что фактически стороны не объединяли финансовые, материальные, имущественные, трудовые, интеллектуальные и иные ресурсы при осуществлении предпринимательской, производственной и иной деятельности в целях извлечения прибыли.

С учётом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 11516910 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящий спор должен быть рассмотрен с учетом положений части 4 статьи 1109 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 1109 не подлежит в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В рамках настоящего дела основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены. При этом следует отметить, что большая часть денежных средств, поступивших в рамках договора сотрудничества N 5-С от 02.08.2010 была ответчиком в адрес истца возвращена. Таким образом, ответчик понимал, что денежные средства поступают на его счета без законных на оснований.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между коммерческими организациями дарение не допускается.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Волгоградская мельница" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года по делу N А12-13058/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская мельница" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина