Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-8972/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А27-10398/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: А.В. Мальцева по дов. от 01.01.2014

от третьего лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Междуречье" (07АП-8972/14(1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу N А27-10398/2014 (судья И.В. Лузарева), рассмотренного в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ОАО "Междуречье" (ОГРН 1024201387902), с участием третьего лица - ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (ОГРН 1024201387650) о взыскании 201 440 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО "Междуречье" о взыскании 201440 руб. штрафа, начисленного на основании ст. 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, за перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская".

Решением арбитражного суда от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Междуречье" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что штраф должен взыскиваться исходя из пятикратного размера провозной платы перегруза вагона, а не путем пятикратного увеличения провозной платы всего груза. При рассмотрении жалобы ответчик просит учесть незначительный в пределах статистической погрешности факт перегруза вагона, всего на 5 кг, отсутствие вредных последствий и применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ОАО "Обогатительная фабрика "Междуреченская" в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на то, что судом необоснованно проведена аналогия между понятиями штрафа и платы за перевозку излишек массы груза. ОАО "Междуречье" представило правильный расчет штрафа с учетом положений п. 3 параграфа 3 ст. 12 СМГС.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.08.2014 апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Материалами дела установлено, что по транспортной железнодорожной накладной СМГС N АС876246 со станции отправления Кийзак Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Кричев-1 Белорусской железной дороги, в адрес ОАО "Кричвцементошифер" в полувагоне N60416252 грузоподъемностью 69500 кг весом тары 24300 кг 22.08.2013 ответчиком произведена отправка груза - уголь каменный марки Т-тощий - весом 69500 кг, определенным грузоотправителем на вагонных весах в статике с погрешностью +/- 2%, с провозной платой 40 288 руб. (л.д. 10, т.1).

09.09.2014 по прибытии на ст. Брянск-Льговский Московской железной дороги по результатам контрольного взвешивания вагонов с остановкой без расцепки на 150-ти тонных вагонных весах с погрешностью +/- 50 кг с учетным номером 4050, в вагоне N 60416252 установлен перегруз 700 кг против его трафаретной грузоподъемности в 69500 кг (масса брутто 94500 кг), о чем составлен коммерческий акт от 09.09.2013 N МСК1301223/361 и акт общей формы N 1/13049 от 09.09.2013 (л.д. 11-15, т.1).

В уведомлении, направленном в адрес грузоотправителя, ОАО "РЖД" предложило в добровольном порядке возместить штраф за перегруз вагонов сверх грузоподъемности в размере 201440 руб. (л.д. 25, т.1).

ОАО "Междуречье" требование об уплате штрафа не исполнило, что послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции, исходил из доказанности обстоятельств, влекущих наступление ответственности, установленной параграфом 2 ст. 12, 15 СМГС.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 26 УЖТ РФ определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых осуществляется до полной вместимости вагонов, осуществляется в целях недопущения превышения допустимой грузоподъемности вагона.

Статьей 27 УЖТ РФ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Поскольку груз по вышеуказанной накладной принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Украину, к спорным правоотношениям применению подлежат положения Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении.

В силу § 1 ст. 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от того, что они внесены в несоответствующую графу накладной.

Согласно § 2 ст. 12 СМГС железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в соответствии со ст. 18 и сделать отметку об акте в накладной в графе "Коммерческий акт".

Исходя из п. 3 § 3 ст. 12 СМГС взыскание штрафа при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (§ 6 статьи 9).

Таким образом, заявленный истцом штраф взыскивается не при любом искажении сведений о массе груза, а только в том случае, если отправителем допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности.

Штраф в данном случае взыскивается в соответствии со ст. 15 в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.

Представленными в материалы дела актом общей формы N 1/13049 от 09.09.2013 и коммерческим актом от 09.09.2013 N МСК1301223/361 подтверждается, что железная дорога в соответствии с указанными выше нормами провела проверку массы груза, отправленного ОАО "Междуречье", в ходе которой установила указание ответчиком в документах недостоверных сведений и факта загрузки вагона N 60416252 сверх максимальной грузоподъемности.

С учетом применения методики, изложенной в Рекомендации МИ 3115-2008, суд установил, что предельные расхождения в результатах определения массы нетто составили - 700 кг.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении требования ОАО "РЖД" о взыскании спорных сумм отсутствовали.

Довод ответчика о том, что пятикратный размер штрафа должен быть определен исходя из массы излишка груза, исходя из разницы между провозной платой за перевозку фактической массы груза и провозной платой за перевозку массы груза, указанной в накладной, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Согласно п. 3 параграфа 4 ст. 12 СМГС, в случае перегруза вагона сверх его максимальной грузоподъемности провозная плата и сборы за выгрузку, погрузку и перевозку излишка массы груза взыскиваются, как за самостоятельную отправку, и вписываются в основную накладную.

Системное толкование параграфов 3, 4 статьи 12 СМГС, свидетельствует о том, что плата за перевозку излишка массы груза должна исчисляться как за самостоятельную отправку, а не в рамках отправки, в которой обнаружен груз, что примени о к порядку начисления штрафа. Общая сумма штрафа правомерно рассчитана истцом в соответствии с нормами статьи 12 СМГС путем пятикратного увеличения провозной платы всего груза, а не только той части, которая составила перегруза, как указано в контррасчете, приведенном в жалобе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате, не заявлял.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование ответчика о снижении размера неустойки является новым, оно не было предметом исследования в суде первой инстанции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.08.2014 по делу N А27-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина