|
31 октября 2014 г.
|
Дело N А29-5856/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,
без участия сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" Нечаевой Татьяны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 по делу N А29-5856/2012 (З-37088/2014), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109007415, ОГРН: 1051100850415) Нечаевой Татьяны Сергеевны
к индивидуальному предпринимателю Костенко Александру Федоровичу (ИНН: 110102154697; ОГРНИП: 306110125100022)
с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывкарская птицефабрика" (ИНН: 1109008867, ОГРН: 1081109000510)
о признании сделок недействительными,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - должник, Птицефабрика) Нечаева Татьяна Сергеевна (далее - Нечаева Т.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными сделок должника по предпочтительному удовлетворению требований кредитора индивидуального предпринимателя Костенко Александра Федоровича (далее - ответчик, ИП Костенко А.Ф.) на общую сумму 745 000 руб. в счет погашения задолженности за оказанные услуги и применении последствий недействительности сделок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сыктывкарская птицефабрика" (далее - ООО ТД "Сыктывкарская птицефабрика").
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2014 в удовлетворении требований отказано.
Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, если задолженность перед ИП Костенко возникла до возбуждения дела о банкротстве и была погашена после возбуждения дела о банкротстве, это значит ИП Костенко получил предпочтительное удовлетворение перед теми кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, ни Закон о банкротстве, ни Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам оспаривания сделок должника не содержат такого основания отказа в иске как обоснованность оплаты реестровой задолженности исходя из календарной очередности.
Ответчик отзыв на жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно заявлению конкурсного управляющего, ИП Костенко А.Ф. оказал Птицефабрике услуги по перевозке грузов по актам N 242 от 31.12.2008, N 29 и 30 от 02.02.2009, N 1460 от 02.03.2009, N 1589 от 31.03.2009 и N 1590 от 31.03.2009 на общую сумму 3 617 880 руб.
Должник перечислил ответчику в счет оплаты оказанных услуг 745 000 руб., что подтверждается: платежными поручениями N 1810 от 14.06.2012 на сумму 120 000 руб., N 751 от 26.07.2012 на сумму 250 000 руб. (платеж ООО ТД "Сыктывкарская птицефабрика" по письму от 26.07.2012), N 2528 от 10.08.2012 на сумму 75 000 руб.; расходными кассовыми ордерами N 1745 от 30.10.2012 на сумму 15 000 руб., N 1770 от 02.11.2012 на сумму 15 000 руб., N 1809 от 09.11.2012 на сумму 15 000 руб., N 1810 от 09.11.2012 на сумму 35 000 руб., N 1844 от 16.11.2012 на сумму 15 000 руб., N 1886 от 23.11.2012 на сумму 80 000 руб., N 1915 от 27.11.2012 на сумму 15 000 руб., N 1943 от 30.11.2012 на сумму 50 000 руб., N 1960 от 05.12.2012 на сумму 30 000 руб., N 2002 от 12.12.2012 на сумму 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.
Посчитав, что указанные выше платежи являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем доказывания наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств ответчику произошло менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2012) и после принятия данного заявления.
Таким образом, в данном случае не требуется устанавливать обстоятельства недобросовестности ответчика (знал или мог знать получатель денежных средств о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества для удовлетворения требований всех кредиторов), а необходимо установить факт оказания предпочтения перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.
Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО ТК "УпакПолиграфКартон", ОАО "Комигаз", ОАО "Газпром газораспределение Сыктывкар", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "Республиканский центр оценки и консалтинга", ООО ТФК "Автотехимпорт", ООО "Газремонт", ОАО "Уржумский спиртоводочный завод", ООО "Август Агро", ООО "Давпон Логистик", ОАО "Коми тепловая компания", ООО "ТД "Агроторг", ОАО "Сбербанк России", ОАО "Промсвязьбанк" и ФНС России, что подтверждается судебными актами об установлении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Требования ИП Костенко А.Ф. подлежали заявлению и удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом требования ответчика должны были удовлетворяться в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди. В рассматриваемом же случае ответчик получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке вне рамок дела о банкротстве должника.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание доказанность материалами дела фактов совершения спорных платежей в период, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оказания такими платежами предпочтения одному кредитору должника перед другими кредиторами, следует признать, что имеются основания для признания спорных платежей недействительными.
Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации
