Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43696/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-58250/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Сибирячок с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2014

по делу N А40-58250/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр судьи 11-441),

по иску Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Сибирячок с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей (ОГРН 1038603252203 от 09.07.2003 г., ИНН 861701001, адрес регистрации: 628433, Ханты-Мансийский АО - Югра АО, Сургутский р-н, Булый Яр пгт, ул. Некрасова, 23 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертные материалы" (ОГРН 1127746155712 от 06.03.2012 г., ИНН 7725749745, адрес регистрации: 115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, 4, этаж 2, пом.I, ком.6)

о взыскании 7.013 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ детский сад общеразвивающего вида Сибирячок с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Экспертные материалы" о взыскании 7 013 руб. 63 коп. из них: 5 600 руб. 00 коп. основного долга по договору N 950-ДШСТ-9У/073-1.2. от 11.10.2013 г., 235 руб. 62 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 ГК РФ в период с 30.10.2013 г. по 01.04.2014 г., 1 178 руб. 01 коп. неустойка на основании п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 30.10.2013 г. по 01.04.2014.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 328, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением от 15.08.2014, МБДОУ детский сад общеразвивающего вида Сибирячок с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 1.178 руб. 01 коп.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.10.2013 г. между МБДОУ детский сад общеразвивающего вида Сибирячок с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей (Заказчик) и ООО "Экспертные материалы" (Исполнитель) заключен договор на участие в международной конференции руководителей образовательных организаций дошкольного образования N 950-ДШСТ-9У/073-1.2., согласно которому ответчик обязался оказать услуги по обеспечению участия представителя истца в работе Конференции 02-03 декабря 2013.

Согласно п. 7.1 договора, срок действия договора установлен до 30.12.2013.

Пунктом 4.2 Договора установлена обязанность Заказчика в срок до 30 октября 2013 года внести предоплату по договору в размере 20% от стоимости услуг.

29 октября 2013 года Истец исполнил обязательство по внесению предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 82936 от 29.10.2013 г.

22.11.2013 г. ответчик направил в адрес истца по средствам электронной связи уведомление о переносе сроков проведения IX Международного форума руководителей на 2014 г.

Во исполнение п. 2.1.3 Договора истец направил ответчику уведомление N 394 от 25.11.2013 г. и претензию от 16.01.2014 г., об одностороннем отказе от договора и с требованием о возврате денежных средств перечисленных в качестве предоплаты.

В нарушение условий договора Ответчик денежные средства не вернул.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За неправомерное удержание денежных средств истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 г. по 01.04.2014 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в сумме 235 руб. 62 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции отклонено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 178 руб. 01 коп. рассчитанной на основании п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 30.10.2013 г. по 01.04.2014 г., поскольку к данным правоотношениям неустойка не применяется, кроме того действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца 5 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 196 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что нормами главы 25 Гражданского кодекса не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку оснований для взыскания неустойки в сумме 1 178 руб. 01 коп. рассчитанной на основании п.11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" за период с 30.10.2013 г. по 01.04.2014 г. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2014 по делу N А40-58250/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида Сибирячок с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова