Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 14АП-7658/14

г. Вологда

31 октября 2014 г.

Дело N А05-7097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу N А05-7097/2014 (судья Козьмина С.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Бобров Александр Сергеевич (место жительства: 163000, Архангельская обл., г. Архангельск; ОГРН 309290128900060, ИНН 290125305875) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (место нахождения: 163002, Архангельская обл., г. Архангельск, пр-кт Ломоносова, д. 30; ОГРН 1042900050423; ИНН 2901131411), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов (далее - ОСП) по Плесецком району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Лисицкой А.Г., старшему судебному приставу ОСП по Плесецком району и городу Мирный Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Майборода Г.Ю. о признании недействительными постановления от 25.03.2014 об окончании исполнительного производства N 6333/14/42/29 и постановления от 22.05.2014 N 334128/14/423/29-АЖ.

К участию в деле привлечен должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью "Архей" (место нахождения: 164271, Архангельская обл., Плесецкий р-н, рп Оксовский, ул. Железнодорожная, д. 8; ОГРН 1032902382435; ИНН 2920009311 далее - ООО "Архей", должник).

Решением суда от 15 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что предприняло достаточные меры для обеспечения выполнения требований исполнительного листа. Считает, что не обязано было объявлять розыск директора должника, поскольку соответствующего заявления от взыскателя не поступило. Кроме того, указывает, что согласно представленным налоговыми органами ответам сведений о лице, имеющем право действовать от имени должника без доверенности, не имелось. Указывает, что Бобров А.С. имел возможность при направлении в отдел судебных приставов заявления о возбуждении исполнительного производства представить заявление о розыске должника либо его имущества, либо заявление о ходе исполнения судебного акта.

Бобров А.С. в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От судебных приставов Лисицкой А.Г. и Майборода Г.Ю., а также от ООО "Архей" отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Архангельской области 06.02.2014 выдан исполнительный лист по делу N А05-14811/2013 на взыскание с ООО "Архей" в пользу предпринимателя Боброва А.С. 96 498 руб. 02 коп.

В связи с поступлением указанного исполнительного листа в ОСП по Плесецкому району и г. Мирный судебный пристав-исполнитель Мамонова Н.В. вынесла постановление от 14.03.2014 о возбуждении исполнительного производства N 6333/14/42/29

Постановление от 19.03.2014 указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству N 17952/13/42/29/СД.

В связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях судебный пристав-исполнитель Лисицкая А.Г. составила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю и вынесла постановление от 25.03.2014 об окончании исполнительного производства N 6333/14/42/29 окончено и возвращении исполнительного листа Боброву А.С.

Посчитав незаконным постановление от 25.03.2014, предприниматель обратился с жалобой в Управление.

Старший судебный пристав Майборода Г.Ю. вынесла постановление от 22.05.20014 о признании жалобы Боброва А.С. необоснованной.

Не согласившись с постановлениями от 25.03.2014 и 22.05.2014, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты все возможные и необходимые меры для выполнения требований исполнительного листа.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 этой статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 7 части 1 названной статьи исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В данном случае из материалов дела следует, что в целях установления счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены в банки и иные кредитные организации для исполнения (т. 1, л. 112-138).

Согласно полученным ответам денежные средства на счетах должника отсутствуют (т. 1, л. 86, 88, 89, 90, 92, 95, 98 - 105, 111, 112, 114, 115, 117, 121, 139)

Судебным приставом-исполнителем также осуществлены выходы по юридическому адресу должника и по адресу его возможного местонахождения, в результате которых не выявлен ни сам должник, ни его имущество (л.д. 140, 144, 151).

В рамках сводного исполнительного производства направлены запросы в Управление Гостехнадзора по Архангельской области, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управление ГИБДД по Архангельской области, Инспекцию Федеральной налоговой службы в целях установления имущества должника с последующим обращением на него взыскания. Согласно ответам указанных органов какое-либо имущество на должника не зарегистрировано.

В то же время все указанные выше действия, произведенные в целях установления счетов, открытых на имя должника, и наличия на них денежных средств произведены судебным приставом-исполнителем в сентябре-октябре 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц физическим лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, является директор ООО "Архей" Плотников Сергей Степанович.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что какие-либо исполнительские действия в отношении указанного лица не совершались.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что в представленной налоговыми органами информации сведения о директоре отсутствовали, следовательно, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскания долга.

Апелляционная коллегия считает указанный довод неправомерным, поскольку материалы дела содержат выписку из ЕГРЮЛ со сведениями о директоре должника, полученную посредством интернет-ресурсов. Следовательно, причины, по которым указанной информации не было у судебного пристава-исполнителя, правового значения не имеют.

Неприложение взыскателем к заявлению о направлении исполнительного листа сведений о директоре должника не освобождает судебного пристава-исполнителя от осуществления мероприятий по выявлению лица, имеющего права действовать от имени должника без доверенности.

Кроме того, согласно пункту 10 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел

Из материалов дела следует, что такой розыск осуществлен не был.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве от взыскателя не поступало заявления о розыске должника, следовательно, судебный пристав-исполнитель обоснованно не осуществлял указанного действия, при этом полагает, что у предпринимателя была возможность обратиться с таким заявлением.

Действительно, в соответствии с названной нормой Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство возбуждено 14.03.2014, окончено через 12 дней - 25.03.2014, 4 из которых были выходными.

В материалы дела не представлено доказательств того, что предприниматель знал или мог знать о том, что у должника не выявлено какого-либо имущества и денежных средств, а также о том, что исполнительное производство по поданному им исполнительному листу объединено в сводное исполнительное производство.

Кроме того, предприниматель в отзыве указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им только 23.03.2014, а 25.03.2014 исполнительное производство уже было окончено. Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Управление также указывает, что взыскатель не был лишен права на обращение с заявлением о розыске при направлении в ОСП заявления о возбуждении исполнительного производства.

Однако часть 2 статьи 30 Закона N 229-ФЗ не предоставляет взыскателю права на обращение с таким заявлением при направлении исполнительного листа судебному приставу-исполнителю.

Кроме того, Управлением не представлено доказательств того, что взыскатель при направлении исполнительного листа в ОСП знал или мог знать об отсутствии должника и его имущества и о необходимости проведения розыскных мероприятий.

Таким образом, материалами дела подтверждается несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требований Закона N 229-ФЗ и нарушения тем самым права взыскателя на взыскание присужденной должнику суммы.

В связи с незаконностью постановления судебного пристава-исполнителя Лисицкой Г.Ю. от 14.03.2014 об окончании исполнительного производства, является неправомерным и постановление старшего судебного пристава Майборода Г.Ю., утвердившего постановление от 14.03.2014.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным решение суда об отмене оспариваемых постановлений.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу N А05-7097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина А.А. Холминов