Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 03АП-5253/14

г. Красноярск

31 октября 2014 г.

Дело N А74-3291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Попова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2014 года по делу N А74-3291/2014, принятое судьей Струковой Г.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский оздоровительный центр "Сосновый Бор" (ИНН 1901061522, ОГРН 1041901000624, далее - ООО "Детский оздоровительный центр "Сосновый Бор") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к участнику упомянутого общества Попову Сергею Ивановичу о взыскании убытков в виде расходов на изготовление копий документов в сумме 34 378 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2014 по делу N А74-3291/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что взыскиваемые истцом расходы не превышают затрат на их изготовление, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, работу по копированию документов истец мог произвести собственными силами, не обращаясь к сторонним организациям.

ООО "Детский оздоровительный центр "Сосновый Бор" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.10.2014.

От Попова Сергея Ивановича в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство Попова Сергея Ивановича о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей подателя жалобы и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.05.2014 в отношении ООО "Детский оздоровительный центр "Сосновый Бор", Попов Сергей Иванович является участником данного общества с долей в уставной капитале в размере 50 процентов.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик 21.06.2013, 30.10.2013 направлял истцу письменные требования о предоставлении в его адрес ценным письмом с описью бухгалтерской (налоговой) отчетности, первичной документации, заключенных обществом договоров, а также иных документов общества.

В целях выполнения требований участника общества между ООО "Детский оздоровительный центр "Сосновый Бор" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Сибирский центр учета и отчетности" (далее - ООО "Сибирский центр учета и отчетности", исполнителем) заключены договоры от 15.05.2013, от 28.06.2013 на выполнение работ и оказание услуг по подготовке пакета копий документов, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по подготовке пакета копий документов по запросам участника ООО "Детский оздоровительный центр "Сосновый Бор" Попова С.И.

Пунктом 6.1 договоров установлено, что цена работ и услуг по договору рассчитывается согласно приложению N 1.

В соответствии с указанным приложением установлена следующая стоимость работ и услуг: односторонняя копия - 4 рублей/1 л., двусторонняя копия - 6 рублей/1л., обработка документов - 500 рублей/100 л., срочное изготовлением сшивов и описей - 850 рулей/100 рублей.

За оказанные услуги по подготовке пакета документов истец платежными поручениями от 22.01.2014 N 14, от 24.02.2014 N 42 перечислил исполнителю денежные средства в сумме 18 000 рублей, 30 813 рублей (соответственно).

Истцом в адрес ответчика были направлены копии запрошенных документов в количестве: 1582 штуки односторонних копий документов и 342 штуки двусторонних копий документов. Указанные пакеты копий документов направлены в адрес ответчика ценными письмами с описями (почтовые квитанции от 12.07.2013 N 38203, от 16.07.2013 N 38454, от 09.07.2013 N 38115).

Копии запрошенных документов в количестве 2 958 штук односторонних копий документов и 381 штук двусторонних копий документов переданы истцом ответчику через представителя по доверенности Емельянова А.В. (сопроводительное письмо от 13.02.2014).

Ссылаясь на невозмещение Поповым С.И. расходов на изготовление и доставку копий документов, ООО "Детский оздоровительный центр "Сосновый Бор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных истцом расходов на изготовление копий документов и наличия обязанности у ответчика по возмещению стоимости этих расходов истцу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что ответчиком не доказано, что указанная в договорах оказания услуг калькуляция себестоимости односторонних и двусторонних копий является необоснованной и завышенной.

Довод ответчика о том, что общество могло бы произвести работы по копированию документов своими силами, является предположением ответчика. Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом, в том числе, потому, что обращение к сторонним организации для копирования большого количества необходимых истцу документов является правом истца.

Более того, ответчик не доказал, что выполнение данных работ силами истца свидетельствовало бы о том, что стоимость данных услуг была бы меньше, чем у профессиональной организации.

Следует учитывать, что при самостоятельном изготовлении истцом копий документов, у истца существовала бы необходимость отвлечения своих сотрудников от обычно выполняемой ими работы, также имелся бы расход бумаги, была бы использована специально не предназначенная для копирования большого объема копировальная техника и т.п.

Экономически обоснованность стоимость услуг, оказанных ООО "Сибирский центр учета и отчетности", подтверждается материалами настоящего дела.

Факт несения истцом расходов на изготовление копий документов в сумме 34 378 рублей 66 копеек также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2014 года по делу N А74-3291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай О.В. Магда