Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 07АП-9365/14

г. Томск

31 октября 2014 г.

Дело N А03-10809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лидер"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2014 года

по делу N А03-10809/2014 (судья Фролов О.В.)

по иску открытого акционерного общества "имени Гастелло",

с.Мичуринское, (ИНН 2286000057 ОГРН 1032200740395)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер",

г.Новосибирск (ИНН 5404277494 ОГРН 1065404086065),

о взыскании 6 010 091,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "имени Гастелло" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ответчик, ООО "Лидер", апеллянт) о взыскании задолженности в размере 2 700 000 руб., неустойки в размере 3 310 091,41 руб. по состоянию на 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.08.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания, кроме того, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не направил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом ("покупатель") и ответчиком ("поставщик") был заключен договор поставки N 22/03 от 21.03.2013, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар (дизельное топливо летнее), а покупатель обязан был оплатить товар.

В соответствии с приложением N 1 к договору, общий объем товара, подлежащего поставке составил 390 000 литров по цене 23,75 за 1 литр на общую сумму 9 262 500 руб.. Сторонами был согласован график отгрузки.

В соответствии с пунктами 5.2. и 5.3. договора, покупатель оплачивает партию товара на условиях 50 % предоплаты, оставшиеся 50 % суммы перечисляются в течение 3-х банковский дней, после поставки всего объема продукции.

25.03.2013 истец во исполнение обязательств по оплате по договору перечислил ответчику 4 631 250 руб. (платежное поручение N 53 от 25.03.2013).

Кроме того, стороны заключили дополнительное соглашение от 22.05.2013 к договору поставки. Во исполнение условий указанного соглашение, истец произвел дополнительную предварительную оплату в размере 2 315 625 руб. (платежное поручение N 4492 от 28.05.2013).

Таким образом, истец исполнил принятые на себя обязательства по оплате товара по договору и дополнительному соглашению в полном объеме.

Ответчик свои договорные обязательства по поставке товара исполнил частично, поставил в адрес истца товар, на общую сумму 4 197 575 руб.

14.11.2013 ответчик часть предварительной оплаты, полученной от истца в размере 49 300 руб. возвратил (платежное поручение N 956 от 14.11.2013).

Таким образом, сумма оставшейся задолженности в виде предоплаты истца за не поставленную ответчиком продукцию составила 2 700 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчетов, составленный между сторонами за период - 2013 год и свидетельствующий об имеющейся у ответчика перед истцом задолженности в размере 2 700 000 руб.

Доказательств поставки товара в полном объеме, либо возврата денежных средств в размере 2 700 000 руб. истцу, ответчиком представлено не было, что послужило основанием для обращения ОАО "имени Гастелло" в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с указанным суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления была направлена в адрес ответчика по нескольким адресам, имеющимся в деле. В частности, по адресу, указанному в договоре поставки от 21.03.2013 - 658793, Алтайский край, Хабарский район, с.Мичуринское, ул. Ленина,55 и получена его представителем 24.06.2014 Платоновой; по адресу г.Новосибирск, ул.Петухова, 35/2, офис 9, который совпадает с адресом места нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, и по адресу г.Новосибирск, а/я 5 - конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения", на конвертах (л.д. 57, 58, 72) имеются отметки о направлении получателю первичного и вторичного извещений.

При этом, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции 20.06.2014 направил в адрес ответчика определение от 18.06.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в качестве его места нахождения.

Аналогичным образом судом 14.07.2014 направлено определение от 09.07.2014 о назначении дела к судебному разбирательству.

Определения возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (т. 1, л.д. 57, 72).

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила N 221), предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 33); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 36).

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343, заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Такой же порядок доставки судебных почтовых отправлений закреплен в пунктах 20.15 и 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п. При неявке адресатов за регистрируемыми почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений формы N 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения формы N 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

На имеющихся в материалах дела конвертах, в которых ответчику направлялись судебные извещения и которые были возвращены органом связи с отметкой "истек срок хранения", отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений имеются.

Сведения об изменении адреса ответчика во время производства по делу в материалах дела отсутствуют (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Исходя из изложенного, положений статей 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Более того, в соответствии с пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Подателем жалобы не представлено доказательств того, что им установлены неправомерные действия почтовой службы или у него имеются нарекания в адрес ФГУП "Почта России".

Кроме того, согласно отчету о публикации, размещенному на официальном сайте ВАС РФ в разделе "Картотека арбитражных дел", определения суда о движении дела, а также документы, представленные истцом, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 20.06.2014 (определение о принятии искового заявления к производству) - л.д. 55, 12.07.2014 (определение о назначении дела к судебному разбирательству) - л.д. 70.

При наличии в материалах дела квитанций о направлении в адрес ответчика искового заявления (л.д. 7, почтовый идентификатор: 65879869002190), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 63, почтовый идентификатор: 65879872000220), при том, что последнее отправление получено ответчиком 17.07.2014, как подтверждается сведениями в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и отслеживанию информации в Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Ответчик, не был лишен возможности о получении информации о назначении рассмотрения дела, соответственно, имел возможность принять меры к ознакомлению с материалами дела, заявлять любые ходатайства процессуального характера, представить отзыв на иск и доказательства в обоснование заявленной позиции при наличии возражений по заявленным исковым требованиям. Указанные процессуальные действия ответчиком совершены не были. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Лидер" об отсутствии у него возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5.5 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, а в случае нарушения сроков поставки более чем на 15 дней, - в размере 0,3% в день от стоимости несвоевременного поставленного товара.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд установил, что ответчиком не заявлялось ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Указанная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, соответственно, суд данный довод не мог оценить.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО "имени Гастелло" о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 августа 2014 года по делу N А03-10809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова