Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 05АП-13108/14

г. Владивосток

31 октября 2014 г.

Дело N А51-10269/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯННИС",

апелляционное производство N 05АП-13108/2014

на решение от 04.09.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-10269/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯННИС" (ИНН 2539040977, ОГРН 1022502120156, дата регистрации: 27.09.2002)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации: 28.01.2003)

об изменении условий договоров,

при участии:

от истца: директор Самарчев Я.С. приказ N 1-л от 20.04.2012, паспорт;

от ответчика: Грачева А.Ю. по доверенности от 19.12.2013 N 28/1-7040 сроком действия до 31.12.2014, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯННИС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, Управление) об изменении условий заключенного между истцом и Администрацией г.Владивостока договора N 01-Ю-В-МС-00167 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 08.09.2010, а также заключенного между истцом и ответчиком договора NИП-37/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности от 05.11.2002 путем продления сроков действий данных договоров на 5 лет с момента внесения соответствующих изменений в названные договоры.

Решением от 04.09.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции истец указал, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свои обязательства по инвестиционному договору в установленные договором сроки, что повлекло за собой продление сроков действия договоров, и как следствие невыполнение истцом строительных работ.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца огласил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.11.2002 Управлением и Самарчевым Яннисом Сергеевичем (инвестор) заключен договор N ИП-37/2002 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого предметом договора являлась организация простого товарищества в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции находящегося в муниципальной собственности объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 6а. Срок ввода в эксплуатацию объекта определен четвертым кварталом 2007 года. В качестве вклада Управление внесло руинированное здание бойлерной сохранностью 37 %, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская, 6а, и оцененное в 497 000 рублей.

Вкладом инвестора являются денежные средства в размере 430 000 рублей, за счет которых производятся проектные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте.

Согласно пунктам 2.3 и 3.1.1 договора N ИП-37/2002 в обязанности Управления входило предоставление земельного участка с расположенным на нем инвестиционным объектом. Площадка предоставлялась на период действия договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002 в аренду инвестору.

По окончании срока действия настоящего договора в силу пункта 5.3. договора N ИП-37/2002 стороны намеревались произвести оформление земельного участка в соответствии с возникшими правами на инвестиционный объект.

Разделом IV договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002 предусматривались следующие сроки выполнения работ: первый этап продолжительностью не более 12 месяцев со дня подписания договора, содержание этапа - разработка проекта застройки, оформление земельной и согласительной (разрешительной) документации); второй этап продолжительностью в соответствии с календарным планом проекта организации строительства, разработанным в соответствии с нормами продолжительности строительства, начало этапа - день получения разрешения на строительство, окончание этапа - день утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, содержание этапа - выполнение полного объема проектных строительно-монтажных и пусконаладочных работ; третий этап продолжительностью три месяца со дня утверждения акта по приемке объекта в эксплуатацию, содержание этапа - завершение расчетов и урегулирование претензий, оформление права собственности на объект.

Разделом VIII договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002 предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение всего периода выполнения сторонами обязательств, обусловленных договором.

В соответствии с пунктом 9.3 договора N ИП-37/2002 Управление вправе в одностороннем порядке требовать расторжения договора, если по вине инвестора нарушены установленные договором сроки завершения этапов.

Соглашением от 18.03.2002 к договору N ИП-37/2002 в преамбулу договора внесены изменения в части указания в качестве инвестора общества с ограниченной ответственностью "Яннис".

Дополнительным соглашением от 20.12.2004 к договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002 продлен срок выполнение первого этапа договора до 30.06.2005, срок ввода объекта в эксплуатацию определен июнем 2008 года.

Дополнительным соглашением от 27.07.2012 к договору N ИП-37/2002 продлен срок выполнение первого этапа договора до 31.12.2005, срок ввода объекта в эксплуатацию определен 31.05.2013.

Между Администрацией г.Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) 08.09.2010 заключен договор N 01-Ю-В-МС-00167 аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:139 площадью 467 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Абрекская (Абрековская), д.6а для использования в целях реализации инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности, разрушенного в результате физического износа (бойлерная) сохранностью 37%, сроком с 08.09.2010 по 31.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2010 внесена соответствующая запись N 25-25-01/206/2010-230.

Земельный участок 08.09.2010 передан Арендатору.

Дополнительным соглашением, зарегистрированным в установленном законом порядке 23.10.2012, срок договора аренды определен с 08.09.2010 по 31.05.2013.

Письмом от 16.10.2003 N 4/1528 Администрация г.Владивостока согласовала истцу эскизный проект "Реконструкция бойлерной с надстройкой трех этажей административного назначения по ул. Абрекской, 6а в г. Владивостоке.

Однако, письмом от 25.04.2013 N 12545/20У в выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция бойлерной с надстройкой 3-х этажей административного назначения" Администрацией было отказано по причине несоответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка N RU25304000-2903201300000048.

Также Администрация указала, что основным видом разрешенного использования земельного участка, указанном в градостроительном плане, не предусмотрено строительство объектов административного назначения.

Кроме того, как следует из переписки, представленной в материалах дела, истец обращался к ответчику с вопросом о законности установки на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010024:139 металлического гаража.

Письмами N 9999СП от 07.05.2013, N 18257СП от 01.08.2013, N28739СП 22.11.2013 истец обращался к ответчику с просьбой о продлении договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002 и договора N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010.

Письмом от 01.07.2013 N 28/9-3607 истец уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010.

Письмом N 28/7-2802 от 19.05.2014 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002 на основании п. 9 договора.

Актом от 21.06.2013, N 12 от 12.09.2013, 04.07.2014 проверки использования муниципального земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:139 установлено, что на данном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое строение, состоящее из бетонных плит, проведение ремонтно-строительных работ на территории земельного участка не проводится, признаки строительства отсутствуют.

Актом N 30 от 30.01.2014 проверки по исполнению требования на предмет освобождения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010024:139 установлено, что на земельном участке находится заброшенный объект, участок не используется в соответствии с его целевым назначением для реализации инвестиционного проекта, присутствие арендатора или его представителя на земельном участке не установлено.

Полагая, что невыполнение истцом условий заключенного инвестиционного договора произошло по вине ответчике, поскольку ответчик несвоевременно предоставил истцу земельный участок, необходимый для реализации инвестиционного проекта, неправомерно изменил вид разрешенного использования земельного участка, при этом истец понес расходы на получение разрешительной документации, которая на настоящий момент потеряла свою актуальность общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о продлении сроков действия инвестиционного договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002 и договора аренды земельного участка N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая неоднократные обращения истца в адрес ответчика с предложением о продлении срока действия договоров N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010 и N ИП-37/2002 от 05.11.2002, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика обязанности заключить договор, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что у ответчика отсутствует обязанность в изменении условий спорных договоров.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем обществом не было представлено доказательств наличия предусмотренных законом либо договорами N ИП-37/2002 и N 01-Ю-В-МС-00167 оснований для внесения спорных изменений в договоры, в том числе доказательств существенного изменения обстоятельств,.

Согласно части 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что прекращение действия спорных договоров без продолжения их исполнения настолько нарушило бы соответствующее договорам соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца существенный ущерб, что изменение условий договоров N 01-Ю-В-МС-00167 и N ИП-37/2002 соответствует общественным интересам, так как в случае удовлетворения требований истца муниципальное имущество будет обременено на пять лет правом аренды, в то время как установлен факт невыполнения истцом строительных работ, предусмотренных инвестиционным договором N ИП-37/2002, и с учетом отсутствия достоверных доказательства наличия реальной возможности реализовать инвестиционный проект согласно спорным договорам в течение периода испрашиваемого истцом продления действия договоров.

Требуя продления срока действия договора N ИП-37/2002, истцом не учтено, что срок действия данным договором не определен, в договоре содержится лишь график выполнения работ. Поскольку в договоре N ИП-37/2002 от 05.11.2002 не имеется условий, об изменении которых просит истец, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении данного договора.

Кроме того, договор N ИП-37/2002 от 05.11.2002 по своему содержанию является договором простого товарищества, от участия в котором ответчик был вправе отказаться в силу статьи 1050 ГК РФ. При этом, ответчик реализовал такое право путем направления истцу письма N 28/7-2802 от 19.05.2014, содержащее волеизъявление ответчика, направленное на прекращение отношений по этому договору. Данное обстоятельство дополнительно свидетельствует о невозможности внесения в договор N ИП-37/2002 от 05.11.2002 спорных изменений по причине прекращения действия этого договора в связи с отказом ответчика от дальнейшего участие в договоре.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статьи 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010, договор был возобновлен на неопределенный срок. При этом, письмом от 01.07.2013 N 28/9-3607 ответчик уведомил истца о прекращении действия договора аренды N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010, тем самым ответчик реализовал свое право арендодателя отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Поскольку на момент рассмотрения дела действие договора аренды N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010 прекращено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для внесения изменений в его условия.

Помимо этого, поскольку договор аренды N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010 был заключен только в связи с заключением и во исполнение договора N ИП-37/2002 от 05.11.2002, о прекращении которого ответчик уведомил истца, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствуют основания для дальнейшего исполнения договора аренды N 01-Ю-В-МС-00167 от 08.09.2010, в связи с чем исковые требования общества не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением искового заявления, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2014 по делу N А51-10269/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев