Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 10АП-8418/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А41-68446/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кениг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-68446/13, принятое судьей Уваровым А.О.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с обществу с ограниченной ответственностью "Кениг" (далее - ООО "Кениг", ответчик) с исковыми требованиями обязать ООО "Кениг" возвратить ОАО "РЖД" в 14-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема передачи свободный от любых строений, конструкций, иных объектов земельный участок с кадастровым номером 50:50:51 02 01:0005 общей площадью 140 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, на участке от основного пути 20 км до 26 км., г. Железнодорожный-завод Минвата (Московская область, г. Железнодорожный о.п. Кучино справа по ходу возрастания километража, у выхода из подземного перехода) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору субаренды земельного участка N ЦРИ/4/СА2538/10/000356 от 23 июня 2010 года; указать в резолютивной части решения, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению указанного земельного участка за счет ООО "Кениг" с взысканием с ООО "Кениг" необходимых расходов, в случае, если ООО "Кениг" не исполнит решение суда в течение установленного срока.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2014 года суд принял к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) и Медянкина Наталья Викторовна (далее - Медянкина Н.В.).

Решением от 05 мая 2014 года по делу N А41-68446/13 Арбитражный суд Московской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Кениг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РДЖ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам приобщенного к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 марта 2008 года между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ОАО "РДЖ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N Р-09/08 (т.1, л.д. 37 - 42).

Согласно данному договору арендодатель предоставляет арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, на участке от основного пути 20 км до 26 км., г. Железнодорожный-завод Минвата площадью 596 667 кв.м, с кадастровым номером 50:50:51 02 01:0005, для его использования в соответствии с разрешенным использованием "под размещение полосы отвода железной дороги".

Передача данного участка осуществлялась по акту приема-передачи земельного участка от 05 марта 2008 года, являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1, л.д. 121).

Срок действия договора аренды земельного участка N Р-09/08 от 05 марта 2008 года - 11 месяцев 25 дней (п. 2.1 договора аренды).

По окончанию срока действия договора аренды он был возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем между ТУ Росимущества в Московской области и ОАО "РЖД" был заключен договора аренды указанного земельного участка N 35/09-р от 01 декабря 2009 года сроком на 49 лет. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке (т. 2, л.д. 35 - 40).

23 июня 2010 года между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Кенинг" (арендатор) заключен договор N ЦРИ/4СА/2538/10/000356 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 50:50:51 02 01:0005 общей площадью 140 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, на участке от основного пути 20 км до 26 км., г. Железнодорожный-завод Минвата (Московская область, г. Железнодорожный о.п. Кучино справа по ходу возрастания километража, у выхода из подземного перехода) в границах, указанных на плане, прилагаемом к договору субаренды.

Согласно пункту 1.3. заключенного договора субаренды участок предоставляется для возведения торговых павильонов из легко возводимых конструкций для обслуживания пассажиров, без права строительства капитальных объектов, требующих государственную регистрацию.

Договор субаренды был заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1 договора).

Письмом от 11 мая 2011 года ОАО "РЖД" сообщило ООО "Кеннинг" об отказе от договора аренды (т.1, л.д. 26). Уведомление возвращено в адрес истца 04 июля 2011 года с отметкой почты: "Истек срок хранения" (т1, л.д.23 - 25).

Однако ответчик не освободил спорный земельный участок, что следует из представленного в материалы дела акта осмотра земельного участка полосы отвода железной дороги (т.1, л.д. 174-179).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор субаренды N ЦРИ/4СА/2538/10/000356 от 23 июня 2010 года прекращен, иных оснований пользования земельным участком ответчиком не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5.4.18 договора субаренды земельного участка N ЦРИ/4/СА2538/10/000356 от 23 июня 2010 года, после окончания срока действия договора, арендатор обязан освободить участок от возведенных на нем строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать участок арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Как указывалось выше, письмом от 11 мая 2011 года ОАО "РЖД" сообщило ООО "Кеннинг" об отказе от договора аренды (т.1, л.д. 26).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал договор субаренды N ЦРИ/4СА/2538/10/000356 расторгнутым.

Однако субарендатор не исполнил свое обязательство по освобождению арендованного им земельного участка.

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, правовых оснований для размещения вышеперечисленных объектов на спорном земельном участке у ответчика не имеется, последний, не исполняя обязательство по освобождению арендованного им земельного участка от размещенных на нем объектов, нарушает право владения собственника земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не использует участок, поскольку находящиеся на участке объекты недвижимости - торговые павильоны из легко-возводимых конструкций - ему не принадлежит в связи с продажей их третьему лицу Медянкиной Н.В. по договору купли-продажи от 01.03.2011.

Предметом спора является освобождение земельного участка после прекращения договора субаренды, заключенного между истцом и ответчиком. Третье лицо стороной данного договора не является, следовательно, обязательств по отношению к истцу не имеет. У ответчика имеется обязательство исполнить условие договора субаренды, предусматривающее освобождение земельного участка после прекращения его действия.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора субаренды, арендные отношения между истцом и собственником земельного участка отсутствовали, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам ООО "Кениг" суд первой инстанции правомерно указал в резолютивной части на то, что ОАО "РЖД" вправе осуществить действия по освобождению спорного земельного участка за счет ООО "Кениг" с взысканием с ООО "Кениг" необходимых расходов, в случае, если ООО "Кениг" не исполнит решение суда в течение установленного срока, удовлетворив данное требование истца. Указанное прямо предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Довод ответчика основан на неверном толковании норм права.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Правовая позиция суда первой инстанции согласуется с правоприменительной практикой (постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2012 года по делу N А41-26784/11, от 07 ноября 2013 года по делу N А41-762/13, постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-68445/13 от 23 октября 2014 года).

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-68446/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова