Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 17АП-11831/14

г. Пермь

31 октября 2014 г.

Дело N А60-23525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.

при ведении протокола судебного заседания Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу) (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились

от заинтересованного лица (открытое акционерное общество "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560): Евсеева М.А., представитель по доверенности от 28.03.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Мегафон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2014 года

по делу N А60-23525/2014,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

к открытому акционерному обществу "Мегафон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (далее - Управление Роскомнадзора) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мегафон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением арбитражного суда от 04.08.2014 заявление удовлетворено, ОАО "Мегафон" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО "Мегафон" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в связи с ненадлежащей квалификацией правонарушения. Общество полагает, что вменяемое нарушение, выразившееся в использовании базовой станции на радиочастотах, не указанных в разрешении на использование радиочастот, следует квалифицировать по специальной норме, по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. В отсутствие у арбитражного суда полномочий на привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Мегафон" поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Управление Роскомнадзора с жалобой не согласно, в отзыве на жалобу приводит доводы о надлежащей квалификации правонарушения, просит отказать в удовлетворении жалобы. Правом на участие представителей в заседании апелляционного суда Управление Роскомнадзора не воспользовалось.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной и отзыве на жалобу доводы, заслушав представителя ОАО "Мегафон", суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "МегаФон" при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии N 108625 эксплуатирует базовую станцию сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM БС-660223, установленную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, д. 73. Согласно п. 8 условий лицензии N 108625 ОАО "МегаФон" обязано в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

В соответствии с п. 1.1 условий использования радиочастот или радиочастотных каналов, установленных выданным ОАО "МегаФон" разрешением от 01.07.2009 N 622-09-1048 места установки, тип и основные технические характеристики РЭС, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану, приведенному в настоящем разрешении.

Управлением Роскомнадзора в ходе проверки 14.05.2014 установлен факт использования обществом при эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM БС-660223В радиочастот, не предусмотренных разрешением от 01.07.2009 N 622-09-1048.

Использование ОАО "МегаФон" радиочастотного спектра (1822,2 МГц, 1823,0 МГц, 1825,4 МГц, 1825,0 МГц) зафиксирован 14.05.2014, что подтверждается протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 14.05.2014 N 66-5953-18113-14, выполненных ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" с применением специальных технических средств.

По факту установленного нарушения в отношении ОАО "Мегафон" 27.05.2014 начальником отдела надзора в сфере использования РЭС и ВЧУ Управления Роскомнадзора составлен протокол об административном правонарушении N 700-Пр/5, согласно которому нарушение квалифицировано по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Роскомнадзора направило в арбитражный суд протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Мегафон" состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и привлек общество к административной ответственности, назначив административное наказание в виде предупреждения.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о ненадлежащей квалификации правонарушения.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводу суда первой инстанции о квалификации правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

На основании ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона контроль за излучениями радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях, в том числе проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов, требований к параметрам излучения (приема) радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 27.05.2014 обществу вменяется нарушение, выразившееся в использовании обществом при эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM БС-660223В радиочастот, не предусмотренных разрешением от 01.07.2009 N 622-09-1048.

В ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Частью 2 ст.13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ является нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

Норма ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ по отношению к ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ является специальной нормой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое ОАО "Мегафон" нарушение, выразившееся в использовании обществом при эксплуатации базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи радиочастот, не предусмотренных разрешением от 01.07.2009 N 622-09-1048, является нарушением правил эксплуатации радиоэлектронных средств и правил использования радиочастот и подлежит квалификации по специальной норме - ч. 2 ст.13.4 КоАП РФ.

В пункте 8 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, поэтому суду первой инстанции при рассмотрении дела следовало прекратить производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями ст. 150, ст. 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 по делу N А60-23525/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х.Риб