Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2014 г. N 13АП-6712/14

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2014 г.

Дело N А56-47276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестакова М.А.

судей Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Кравцова Н.И. по дов.от 27.12.13 г.,

от ответчика: Алифханов А.В. по дов.от 26.08.14 г.,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6712/2014) Общество с ограниченной ответственностью "БСК-сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 года по делу N А56-47276/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "БСК-сервис",

3-е лица:

- Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов",

- Общество с ограниченной ответственностью "Авто Л.С.",

- Закрытое акционерное общество "ЗАВОД КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ",

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БСК-сервис" (далее - ответчик) о взыскании 909 330 руб. неосновательного обогащения - излишне выплаченных средств платы за неоказанные услуги, ввиду не полного исполнения ответчиком обязательств по государственному контракту N 0172200005512000038-0170714-01 о предоставлении услуг от 11.07.2012 г.

Решением суда от 27.01.2014 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БСК-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

По мнению подателя жалобы, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, в жалобе указано на отсутствие доказательств неисполнения ответчиком обязательств по спорному гос. контракту от 11.07.2012 г.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует отклонить.

Судебное извещение N 19085465644684, направленное по месту нахождения юридического лица (т. 1, л.д. 75) возвращено с отметкой почтового отделения "истек срок хранения". С учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик по настоящему делу в данном случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены решения ввиду рассмотрения дела в отсутствие Санкт-Петербургского ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" является: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Янино-1.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлялись Санкт-Петербургскому ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" по адресу филиала: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, 116 (т. 1, л.д. 74).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом дела в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривал спор по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, представленные доказательства, выслушав показания свидетеля Щербаковой Н.В., апелляционный суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует их материалов дела, 11.07.12 г. стороны заключили государственный контракт N 0172200005512000038-0170714-01, по которому ООО "БСК-сервис" принял на себя обязательство по оказанию истцу услуг по ликвидации несанкционированных мест скопления мусора на территории Красносельского района Санкт-Петербурга в 2012 году.

Согласно материалам дела, сторонами подписан акт сдачи-приемки, согласно которому в рамках спорного договора СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (третье лицо 1 по настоящему делу) принял в переработку мусор в количестве 3764 куб.м. от ответчика.

Полагая, что данный акт содержит недостоверные сведения, указывая при этом, что услуги ответчика по вывозу мусора оплачены Администрацией Красносельского района в полном объеме в сумме 909 330 руб. 00 коп. и утверждая, что услуги фактически ему оказаны не были, истец обратился с настоящим иском.

В обоснование своих доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг истец указывал, что по результатам проверки исполнения государственного контракта, проведенной Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга, установлено, что третье лицо N 1 отходы на переработку мусора ни от ответчика, ни от третьего лица N 2, с которым ООО "БСК-сервис" был заключен договор на перевозку мусора, не принимало.

Кроме того, того, третье лицо N 1 не занимается переработкой отходов, перечисленных в акте от 10.10.12. По результатам проверки прокурором направлено в адрес ответчика представление об устранении выявленных нарушений.

Между тем, в деле не имеется достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца.

Ответчиком в материалы дела представлен, как уже указано, акт сдачи-приемки отходов за период с 11.07.2012 г. по 10.10.2012 г., подписанный между Администрацией Красносельского района, ГУП Завод по механизированной переработке отходов и перевозчиком (третье лицо 2 по настоящему делу), из содержания которого следует надлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту.

Акт содержит, в том числе, подпись главы Администрации и печать.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был опрошен свидетель - Щербакова Н.В., бывший работник истца, которая в спорный период 2012 года работала в Администрации Красносельского района, в должности начальника сектора экономики отдела благоустройства и дорожного хозяйства, в чьи обязанности входило и контролирование ликвидации несанкционированных свалок.

Указанные пояснения свидетеля представитель Администрации не оспаривала.

Свидетель пояснила, что ответчиком в полном объеме были выполнены обязательства в рамках контракта, заключенного для ликвидации несанкционированных свалок по адресной программе Администрации и ею, как работником Администрации, отвечавшим за данный сектор работы осматривался каждый адрес ликвидации и подписывались документы по результатам каждой проверки. Акт с подписью Красносельских В.Г. является итоговым документом по завершении работ и содержит достоверные сведения.

Возможное появление на тех же адресах несанкционированных свалок свидетель пояснила стихийностью и повторностью их образования населением частного сектора.

Кроме того, в материалы дела ответчик представил в подтверждение оказания своих услуг письмо ЗАО "ЗАВОД КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКИ ОТХОДОВ" (третье лицо 3 по настоящему делу) о принятии от ответчика в спорный период отходов производственных и строительных (л.д. 42 т.3) и контрольные талоны о принятии отходов указанным лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований констатировать, что услуги, предусмотренные договором, ответчиком в действительности не оказаны.

Перечисленные истцом в адрес ООО "БСК-сервис" денежные средства в размере 909 330 руб. 00 коп. оплаты по договору не являются неосновательным обогащением последнего, по смыслу ст.1102 ГК РФ.

В случае наличия у истца претензий к качеству работ ответчика об этом возможно заявить соответствующий иск с достаточным правовым и доказательственным обоснованием.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 года по делу N А56-47276/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина