Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 19АП-5456/14

г. Воронеж

30 октября 2014 г.

Дело N А14-2166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу N А14-2166/2014 (судья Шулепова Л.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 1063604012966, ИНН 3604016496) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1102468051553, ИНН 2463223914) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП "БЭСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) и просило суд взыскать с ответчика задолженность за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 1226 от 07.10.2013 г. в сумме 120 384 руб. 99 коп. за период с 01.12.2013 г. по 31.01.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 609 руб. 09 коп. за период с 18.12.2013 г. по 20.02.2014 г., расходы, возникшие в результате прекращения режима потребления электроэнергии по вине потребителя в сумме 1 717 руб. 70 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 21.07.2014 г. суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Сибстрой" в жалобе указывало на то, что расчет пени не является верным.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "БЭСО" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что ответчик, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, расчет пени не оспаривал.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От муниципального унитарного предприятия "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 07.10.2013 г. между МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (гарантирующий поставщик) и ООО "Сибстрой" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 1226, согласно которому: гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя: строительная площадка (здания Борисоглебского городского суда), расположенная по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а.

В соответствии с п. 9.1 договор вступает в силу 07.10.2013 и действует по 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 9.4 договора стороны согласовали, что все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

20.12.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому в договор включено условие продажи электрической энергии на объект (строящееся здание Федерального суда, максимальной мощностью - 70 кВт), расположенный по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а.

Предмет договора изложен в следующей редакции: - строительная площадка здания Борисоглебского городского суда, расположенная по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а максимальная мощность энергопринимающих устройств - 15 кВт; - строящееся здание Федерального суда, расположенное по адресу: г. Борисоглебск, ул. Советская/Победы, д. 77-а/62а, максимальная мощность энергопринимающих устройств - 70 кВт).

Кроме того, указанным дополнительным соглашением внесены изменения в Приложения N 3, N 4, N 5 договора.

26.11.2009 г. МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго" (исполнитель) заключен договор N 40108864 оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2009, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

На основании договора энергоснабжения N 1226 от 07.10.2013 истец в период декабрь 2013 года - январь 2014 года поставил ответчику электрическую энергию в количестве 20 896 кВт на сумму 125 667 руб. 04 коп., что подтверждается материалами дела и предъявил к оплате счета и платежные документы на указанную сумму, которые были приняты ответчиком без возражений.

Ответчик поставленную электрическую энергию оплатил частично, задолженность за период декабрь 2013 года, январь 2014 года составила 120 384 руб. 99 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по договору энергоснабжения N 1226 от 07.10.2013 г. истцом начислены проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 609 руб. 09 коп. за период 18.12.2013 г. по 20.02.2014 г. (за задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за расчетные месяцы - ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года).

01.01.2008 г. МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Борисоглебского городского округа Воронежской области (заказчик) и МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" (исполнитель) заключили договор N 01 оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнрегии и возобновлению электроснабжения, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжния потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2008 г. и действует по 31.12.2008 г., предусмотрена возможность пролонгации договора (п. 7.1 договора).

Стороны 26.05.2011 г. заключили дополнительное соглашение к договору N 01 оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнрегии и возобновлению электроснабжения от 01.01.2008 г.

В результате прекращения режима потребления электрической энергии, по мнению истца, по вине потребителя у него возникли расходы в размере 1 717 руб. 70 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что ответчик, получив от истца электроэнергию, был обязан своевременно ее оплатить.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.1 договора энергоснабжения стороны согласовали, что гарантирующий поставщик продает электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442.

Вид расчетного тарифа (цены) согласован сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору.

Расчетным периодом стороны определили один календарный месяц (п. 6.4 договора).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, п. 6.1 договора, разделом 3 Приложения N 1 оплата услуг производится в следующем порядке и сроки: - 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца; - 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца; окончательный расчет за потребленную электрическую энергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде.

Требования истца о взыскании задолженности за заявленный спорный период подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными тарифами.

Доводы истца о количестве и стоимости полученной ответчиком электрической энергии подтверждены представленными документами (счетами - фактурами за спорный период, ведомостями электропотребления за спорный период, односторонними актами сверки взаимных расчетов, актами осмотра приборов учета, платежными поручениями об оплате, ведомостями об объемах переданной электроэнергии, расчетами, перепиской и др.), расчетом суммы основного долга за спорный период, и признаны судом обоснованными.

Ответчик объем поставленной электрической энергии не оспорил, возражений по расчетам суммы задолженности не заявил, примененный истцом тарифы не оспорил, в процессе рассмотрения дела доказательств оплаты электрической энергии, в размере ее полной стоимости, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период декабрь 2013, январь 2014 года электроэнергию в размере 120 384 руб. 99 коп. заявлены правомерно.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты задолженности истцом начислены проценты в сумме 609 руб. 09 коп. за период просрочки с 18.12.2013 г. по 20.02.2014 г. (расчет произведен на задолженность по оплате за потребленную электроэнергию за расчетные месяцы - ноябрь, декабрь 2013 года, январь 2014 года).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Период начисления процентов соответствует обстоятельствам спора и периоду образования задолженности.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком арифметически не оспорен, проверен судами.

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате основного долга в установленный законом срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2013 по 20.02.2014 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 %, заявлено правомерно и подлежало удовлетворению в сумме 609 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 4.2.1 договора ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 г. и (или) настоящим Договором, в том числе: при наступлении любого из перечисленных обстоятельств, в том числе пункт б предусматривает: нарушение своих обязательств Потребителем, выразившееся в: - неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, в том числе обязательств по оплате авансовых платежей в соответствии с установленными Договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности Потребителя перед Гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем Денежным обязательствам Потребителя не менее чем за один период между установленными Договором сроками платежа, - выявлении факта осуществления Потребителем безучетного потребления электрической энергии; - невыполнении Потребителем условий Договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, устройств компенсации реактивной мощности; - подключении Потребителем к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам электропотребляющего Оборудования, повлекшем нарушение характеристик технологического присоединения, указанных в документах о технологическом присоединении.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2.1 договора, истцом в адрес Территориальной сетевой организацией - МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" (ТСО) были направлены заявки на введение частичного, а затем и полного ограничения режима потребления электрической энергии.

На основании договора N 01 оказания услуг по ограничению режима потребления электроэнергии и возобновлению электроснабжения от 01.01.2008, заключенного истцом и Территориальной сетевой организацией - МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть" (ТСО), истец оплатил услуги ТСО по отключению и подключению ответчика на сумму 1 717 руб. 70 коп.

Расчет был произведен в соответствии с условиями договора N 01 от 01.01.2008 г.

В соответствии с пунктом 2.4.10 договора ответчик обязан возмещать Гарантирующему Поставщику расходы на оплату действий сетевой организации (исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого Потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и иные убытки в соответствии с п. 2.4.40 Договора.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Предъявленные истцом требования о взыскании расходов, возникших в результате прекращения режима потребления электроэнергии по вине потребителя, подтверждены материалами дела, в том числе: актами ограничения режима потребления электрической энергии (мощности), отчетом по ограничению (возобновлению) режима потребления электрической энергии, заявками на введение ограничения режима потребления, уведомлениями об ограничении поставки электрической энергии за нарушение условий договора в части оплаты, актами, перепиской, калькуляцией на отключение, подключение абонента и др.

Учитывая вышеизложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности возместить расходы, возникшие в результате прекращения режима потребления электроэнергии по вине потребителя в сумме 1 717 руб. 70 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере ее полной стоимости, не представил.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком не были исполнены обязательства по договору энергоснабжения N 1226 от 07.10.2013, следовательно, требования истца подлежали удовлетворению полном объеме.

Довод ООО "Сибстрой" о том, что расчет пени не является верным, не может быть признан состоятельным.

В заявлении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 28.04.2014 г. ответчик просил исковые требования рассмотреть по общим правилам искового производства, однако отзыв на заявленные требования не представил, по существу заявленные требования не оспорил, следовательно, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, признаны ответчиком.

В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Ответчик, не раскрыв в арбитражном суде первой инстанции аргументы, указанные в апелляционной жалобе, фактически злоупотребляет своими процессуальными правами.

В качестве доказательства поставки электрической энергии за спорный период с 01-12.2013 по 31.01.2014, истцом к материалам дела приобщены различные доказательства добросовестного выполнения обязательств по Договору, в том числе и ведомости об объемах переданной электроэнергии сетевой организации: МУП "Борисоглебская городская электрическая сеть", подтверждающие показания расчетных приборов учета, согласованных истцом и ответчиком в приложении N 2 Дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не обосновал неправильность расчета МУП "БЭСО".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2014 по делу N А14-2166/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова