Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2014 г. N 15АП-16445/14

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2014 г.

дело N А53-11734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей О.Г. Авдониной, О.Г. Ломидзе,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ответчика - представитель Веригина Н.Н. по доверенности от 08.10.2014;

от ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" - представитель Цогоева Л.В. по доверенности от 20.12.2013:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-11734/2013 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Федоренко С.С. (ИНН 6151012048), г.Новошахтинск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-1" (ИНН 6151345960), г.Новошахтинск, о признании сделки недействительной, принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Партнер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Федоренко Станислава Сергеевича.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства в отношении общество с ограниченной ответственностью "Партнер" опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 147 от 17.08.2013, на стр.51.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Федоренко С.С. с заявлением о признании недействительным договора подряда N 1 от 01.02.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер-1", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-1" в пользу должника неосновательного обогащения.

В порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1".

Кредитор ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" поддержал позицию конкурсного управляющего.

Ответчик возражал против заявленных требований, указывая, что должник на момент совершения сделки не имел признаков несостоятельности, спорная сделка является реальной, условия договора исполнялись надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 договор подряда N 1 от 01.02.2011, заключенный между ООО "Партнер" и ООО "Партнер-1" признан недействительным, применены последствия недействительности (ничтожности сделки) в виде взыскания с общества "Партнер-1" в пользу общества "Партнер" 27 117 829 рублей 23 копеек денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Партнер-1" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, допущен ряд нарушений норм процессуального права.

Апеллянт указывает, что рассматриваемые обстоятельства ранее уже были исследованы 23.10.2013 в рамках дела N А53-11734/2013, в силу чего суд первой инстанции обязан был исходить из преюдиции принятого судебного акта.

Суд первой инстанции во вводной части обжалуемого судебного акта не указал предмет спора, наименование лиц, участвующих в деле, а так же судом не применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" против доводов жалобы возражал, просил определение оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ООО "Партнер" и ООО "Партнер-1" был заключен договор подряда N 1, по условиям которого ответчик обязался выполнять работы по содержанию жилья, находящегося в управлении должника, а должник обязался оплачивать выполненные работы.

02.02.2011, 01.07.2011, 31.12.2011 подписаны дополнительные соглашения к указанному договору.

Считая, что сделка совершена с заинтересованностью в ущерб интересам кредиторов должника и повлекла преимущественное удовлетворение требований ООО "Партнер-1", конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 18.06.2013, оспариваемый договор заключен 01.02.2011, то есть в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника"; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов о взыскании задолженности, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства по оплате услуг по электроснабжению и водоотведению перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донская водная компания".

Довод ответчика о том, что задолженность перед данными кредиторами не может быть учтена для определения признаков неплатежеспособности должника, т.к. была погашена, отклоняется судом ввиду следующего.

Как следует из выписки по счету должника, за период с 01.02.2011 по 31.12.2011 в рамках исполнения оспариваемого договора должник перечислил ответчику оплату по договору в общей сумме 9 945 829,23 рублей, за период с 01.01.2012 по 01.07.2013 - 17 172 000 рублей.

При этом вступившим в законную силу определением от 23.10.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" установлено, что решения Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-29305/2012, N А53-33731/2012 и N А53-33733/2012, которыми с должника в пользу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" взыскана задолженность за январь-февраль 2012 года и июль-сентябрь 2012 года, исполнены не в полном объеме. Остаток основного долга за данные периоды, включенный судом в реестр требований кредиторов, составил 1 231 786,32 рублей.

Тем же определением была включена в реестр требований кредиторов должника как подтвержденная документально задолженность перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" за октябрь 2012 года, декабрь 2012 - май 2013 годов в сумме 3 460 031,65 рублей.

Также вступившим в законную силу определением от 25.11.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов требований ОАО "Донская водная компания" установлено, что решение Арбитражного суда Ростовской области по делам N А53-10605/2013, которыми с должника в пользу ОАО "Донская водная компания" взыскана задолженность за сентябрь 2012 и февраль-апрель 2013 в сумме 3 306 040,46 рублей основного долга, не исполнено, указанная сумма включена судом в реестр требований кредиторов.

Тем же определением была включена в реестр требований кредиторов должника как подтвержденная документально задолженность перед ОАО "Донская водная компания" за май 2013 в сумме 1 201 957,76 рублей.

Должник, как на момент заключения спорного договора, так и в период его действия производил оплату ООО "Партнер-1" преимущественно перед исполнением обязательств перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" и ОАО "Донская водная компания" за те же, а также более ранние периоды, т.е. преимущественное удовлетворение требований ООО "Партнер-1" носило систематический характер.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" указано, что в соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ и не оспаривается ответчиком, руководитель ООО "Партнер" Егоров Яков Иванович является единственным учредителем и руководителем ООО "Партнер-1". Таким образом, должник и ответчик являются аффилированными лицами.

ООО "Партнер" передал другому лицу те функции, которые Общество по роду своей деятельности способно осуществлять самостоятельно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ оснований для признания спорного договора подряда N 1 от 01.02.2011 недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО "Партнер-1" ошибочно исчисляет течение срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки - 01.02.2011.

Срок на обжалование сделки должника необходимо исчислять с момента открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Конкурсное производство в отношении ООО "Партнер" открыто 23.07.2013 г. (резолютивная часть), в то время как с заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился 21.01.2014, что подтверждается отметкой канцелярии суда. Т.е. с момента открытия конкурсного производства до момента обращения с заявлением об оспаривании сделки должника не прошел годичный срок на оспаривание сделок должника.

Кроме того, в определении суда первой инстанции указано, что данная сделка была признана недействительной по основаниям, изложенным в пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу данной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Партнер" было принято 17.06.2013, в то время как оспариваемая сделка была заключена 01.02.2011 г. Таким образом, данная сделка совершена в срок, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (3 года).

В остальном доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и не ведут к отмене судебного акта.

Довод апеллянта о преюдицальном значении определения от 14.08.2014 по делу А53-11734/2013 о включении требований в реестр кредиторов основал на ошибочном толковании норм процессуального права и не соответствует нормам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускающем оспаривание сделок, на которых основаны требования, включенные в реестр кредиторов.

Несостоятелен и довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции нормы статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание в наименовании общества "Мир" является явной опиской, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2014 года по делу N А53-11734/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина