Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2014 г. N 15АП-17686/14

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2014 г.

дело N А53-9595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участи:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Кирчак А.П. (доверенность от 10.09.2014 N 254),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2014 по делу N А53-9595/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДонСтройМонтаж" (ОГРН 1126174001183 ИНН 6143078285) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания" (ОГРН 1026103721423 ИНН 6165087893) о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДонСтройМонтаж" (далее - истец, ООО "ДонСтройМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Электромонтажная компания" (далее - ответчик, ООО "Авангард Электромонтажная компания") о взыскании 300 000 рублей задолженности, 92 780 рублей копейки неустойки, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворить частично, с ответчика в пользу истца взыскано 408 120 рублей 74 копейки, в том числе: задолженность в сумме 300 000 рублей, неустойка в сумме 89 175 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 945 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по обеспечительным мерам в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2014 изменить, уменьшить сумму основного долга до 175 746 рублей, уменьшить неустойку до 11,14% годовых, исходя из средних ставок по коммерческим кредитам, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истцом в табелях учета рабочего времени за январь и февраль 2013 неправомерно учтено рабочее время руководителя истца. Ссылается на то, что в табелях рабочего отражено завышенное количество часов рабочего времени электромонтажников А. Воронцова, А. Савоськина, А. Калюжного, что является нарушением положений Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, в то время как ответчиком в обоснование несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", представлены средние ставки по кредитам. Полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по предоставлению квалифицированных работников N 15/01/13 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ДонСтройМонтаж" (исполнитель) принимает на себя обязательство оказывать по заявке ООО "Авангард Электромонтажная компания" (заказчик) услуги по предоставлению заказчику на определенное время электромонтажников, состоящих в штате исполнителя для участия в производственном процессе, по выполнению электромонтажных работ на объекте "Строительство автосалона по продаже и сервисному обслуживанию автомобилей "Тойота", расположенному по адресу: Ростовская область, г. Аксай, пр. Аксайский, 13.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору согласовывается и составляет 531 рубль с НДС за один час работы.

27.01.2013 между сторонами подписан акт N 1 о приемке выполненных работ за отчетный период с 14.01.2013 по 27.01.2013, согласно которому стоимость услуг с НДС составила 769 950 рублей (т. 1 л.д. 16).

06.02.2013 между сторонами подписан акт N 2 о приемке выполненных работ за отчетный период с 28.01.2013 по 05.02.2013, согласно которому стоимость услуг с НДС составила 319 662 рубля (т. 1 л.д. 17).

Как предусмотрено пунктом 4.2 договора заказчик ежемесячно оплачивает причитающуюся исполнителю сумму вознаграждения за услуги по предоставлению работников не позднее 30 числа месяца следующего за отчетным.

05.03.2014, 31.03.2014 истцом в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по договору N 15/01/13, который ответчиком не подписан.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 1 089 612 рублей.

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 789 612 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей, что не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

По правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт выполнения работ специалистами технического состава подтверждается актами выполненных работ от 27.01.2013 N 1, от 06.02.2013 N 2, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял.

Согласно представленному истцом акту сверки, услуги оказаны на сумму 1 089 612 рублей, ответчиком услуги оплачены частично на сумму 789 612 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.06.2013 N 000996 на сумму 150 000 рублей, от 05.06.2013 N 000976 на сумму 150 000 рублей, от 19.04.2013 N 000710 на сумму 53 612 рублей, от 25.02.2013 N 000350 на сумму 100 000 рублей, от 28.05.2013 N 904 на сумму 100 000 рублей, от 22.01.2013 N 116 на сумму 236 000 рублей (т. 1 л.д. 111-116).

Согласно представленному ответчиком акту сверки, сумма долга составляет 0 рублей, поскольку оплачено 769 950 рублей, работы выполнено на эту же сумму, платежи указываются те же, что и истцом, но вместо суммы 53 612 рублей, оплаченной платежным поручением от 19.04.2013 N 000710, указывается сумма в размере 33 950 рублей со ссылкой на это же платежное поручение. При этом, платежное поручение на сумму 33 950 рублей ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что вместе с актом выполненных работ ему была предоставлена копия табеля учета использованного рабочего времени, в которой указан в качестве работника - монтажника директор Семиошко А.В., в связи с чем, требование об оплате его работ является неправомерным, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего. Как пояснил директор истца Семиошко А.В. табель рабочего времени был составлен для подсчета отработанных часов, а также для подписания акта выполненных работ.

Кроме того, суд установил, что согласно диплома СБ 5054324, выданного ГОУ НПО Профессиональный лицей N 71 г. Волгодонска от 25.06.2004, Семиошко А.В. имеет квалификацию техника по обслуживанию, ремонту и монтажу электротехнического оборудования, то есть является специалистом, который может осуществлять монтажные работы.

Как пояснял суду в судебных заседаниях Семиошко А.В., он лично осуществлял работы наравне со всеми, поскольку объект был сдаточным и при подписании актов выполненных работ к нему вопросов не возникало, поскольку заказчик самостоятельно осуществлял контроль за исполнением условий договора и контролировал их качество.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы по определению качества и объема выполненных работ, ответчик не заявлено.

При таких обстоятельствах с учетом того, что ответчиком не предоставлено суду доказательств невыполнения Семиошко А.В. работ по монтажу, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 300 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 92 780 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки перечисления исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных в постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве ответчик, не оспаривая период просрочки, просил суд первой инстанции уменьшить подлежащую взысканию неустойку, ссылаясь на то, что неустойка в размере 92 780 рублей 41 копейки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки, представлены средние ставки по кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника, действующие в регионе, согласно которым, средний размер ставки по кредитам составлял: за период с марта по июль 2013 года - 11,4% годовых, в 2014 году от 9% до 13,29% годовых. Однако, кроме распечаток о средневзвешенных ставках с сайта Центрального Банка России, иных доказательств того, что коммерческими банками в г. Волгодонске и в г. Ростове-на-Дону предоставляются кредиты под 11,14% процентов годовых, суду не предоставлено. Факт того, что под этот процент коммерческие банки выдают кредиты субъектам предпринимательской деятельности в г. Волгодонске и в г. Ростове-на-Дону, истец поставил под сомнение.

На вопрос суда о предоставлении дополнительного времени с целью предоставления справки из коммерческих банков, стороны заявили о рассмотрении дела по представленным в дело доказательствам.

В материалы дела истцом не представлено доказательств понесенных убытков, в результате несвоевременной оплаты услуг, согласно договору, а также не представлено доказательств соразмерности взыскиваемой суммы неустойки с последствиями нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Учитывая компенсационную природу неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции уменьшил неустойку из расчета двукратной учетной ставки Банка России 16,5% до 89 175 рублей 14 копеек. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, обязанность уменьшения размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России законодательством не предусмотрена.

Дальнейшее уменьшение неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В подтверждение судебных расходов истцом представлены в материалы дела договоры поручения на оказание юридических услуг от 28.02.2014 N 37, от 07.04.2014 N 42, акты сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 28.02.2014 N 37, по договору от 07.04.2014 N 42 (т. 1 л.д. 35, 36, 37,104).

Таким образом, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции дал оценку разумности заявленных к взысканию расходов ответчика для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, ввиду того, что законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (Указанная позиция отражена в пунктах 3, 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства и является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, сложности дела и объема работ, выполненных представителем.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о явной неразумности расходов, поскольку они понесены в том числе, в связи с составлением досудебной претензии, приложений к претензии, консультированием истца по процедуре судебного взыскания задолженности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявленная истцом сумма расходов на оплату претензионной работы представителя в сумме 3 500 рублей не может быть квалифицирована как судебные расходы, поскольку согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде. Стоимость услуг по проведению претензионной досудебной работы с ответчиком по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебными расходами и не подлежит возмещению за счет ответчика как проигравшей стороны. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08.

Заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 11 500 рублей - это расходы за составление искового заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, составлением дополнения с учетом отзыва ответчика. При этом суд установил, что в судебном заседании представитель участия не принимал, объем документов не представлял особой сложности - все документы, приложенные к иску уже были у истца и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления; иск был подан в связи с неоплатой должником оказанных услуг, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что судебные издержки в размере 6 000 рублей, взысканные в пользу истца, соразмерны фактически выполненной его представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 по делу N А53-9595/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева