Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2014 г. N 15АП-17600/14

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2014 г.

дело N А32-15888/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Находка": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Администрации муниципального образования города Сочи: представитель не явился,

от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии": представитель не явился, извещен,

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Находка"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-15888/2014 о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Варюша" (ОГРН 1022302792930 ИНН 2318005653) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (ОГРН 1022302792500 ИНН 2318003007); Администрации муниципального образования города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148); Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757 ИНН 7705401340); Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540) при участии третьего лица Абделхафез Ирины Евгеньевны о признании недействительными процедуру и результаты межевания, принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Варюша" (далее - истец, ООО "Варюша") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находка" (далее - ООО "Находка"), Администрации муниципального образования города Сочи (далее - администрация), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственный регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра) о признании недействительными процедуры и результатов межевания: земельного участка площадью 400 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109025:13, расположенного по адресу: г. Сочи, Л-200, ул. Победы, 29; земельного участка площадью 500 кв. м с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, расположенного по адресу: г. Сочи, Л-200, ул. Победы, 29. Об исключении сведений из государственного кадастрового учета о площади и границах указанных земельных участков по адресу: г. Сочи, Л-200, ул. Победы, 29, внесенные на основании землеустроительных дел; о возложении обязанности по исключению сведений возложить на Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абделхафез Ирина Евгеньевна.

ООО "Варюша" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:49: 0109032:1006, площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Л-200, ул. Победы, 29.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 приняты обеспечительные меры, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109032:1006, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Л-200, ул. Победы, 29.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Находка" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Находка" просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2014.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Находка" указывает на то, что обеспечительные меры приняты неправомерно, поскольку земельный участок передан в аренду Абделхафез Ирине Евгеньевне. Кроме того, принятые меры не связаны с предметом спора.

Представители истца, ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и когда в этом действительно есть необходимость.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как верно установил суд первой инстанции, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер ООО "Варюша" ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оспариваемое право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109032:1006 переуступлено ООО "Находка" в пользу - Абделхафез И.Е.

Следовательно, существо испрашиваемых обеспечительных мер совпадает с предметом спора, поскольку специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства.

Обеспечительные меры являются особым (срочным) средством обеспечения имущественных интересов сторон.

Таким образом, возможность дальнейшей передачи третьим лицам прав на земельный участок, который является предметом спора, является достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер, поскольку дальнейшее распоряжение участком до разрешения спора между сторонами о правах на земельный участок, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Довод ООО "Находка" о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не связано с предметом сора, поскольку земельный участок передан в аренду иному лицу - Абделхафез Ирине Евгеньевне отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку постоянная (частая) смена собственников земельных участков (в том числе в ходе судебного рассмотрения спора) препятствует суду установить круг лиц спорного материального правоотношения и обеспечить срочность правосудия по рассмотрению требований истца.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 по делу N А32-15888/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева