Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2014 г. N 15АП-16734/14

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2014 г.

дело N А32-10561/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Рахматуров С.В. (доверенность от 10.09.2014),

от ответчика: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая телекомпания "Тихорецк-ТВ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.08.2014 по делу N А32-10561/2014

по иску индивидуального предпринимателя Зарецкого Владислава Борисовича (ОГРНИП 313265107100671 ИНН 263505057174) к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая телекомпания "Тихорецк-ТВ" (ОГРН 1022303188775 ИНН 2321003350) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зарецкий Владислав Борисович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ""Независимая телекомпания "Тихорецк-ТВ" (далее - ответчик, общество) о взыскании 59 000 рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012, а также 200 рублей расходов, понесенных в связи с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 22.08.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика, в связи с чем, нарушил права ответчика.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец просит решение суда первой инстанции от 22.08.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в ходатайстве ответчик признает задолженность частично в сумме 10 000 рублей; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта выполненных работ от 20.08.2013, копии заявления о взыскании судебных расходов после вынесения решения суда от 10.12.2013, копию квитанции, подтверждающей отправку в адрес истца ходатайства к апелляционной жалобе, копии письма администрации ТГП Тихорецкого района от 23.10.2014 N 12683.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежавшим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва истца, выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.12.2012 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Зарецкой Татьяной Валерьевной (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 18-19), согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику в течение срока, установленного настоящим договором следующие юридические услуги: по представительству в арбитражных судах всех инстанций по делу N А32-17053/2011 по заявлению общества к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района; по представительству в кассационной инстанции Краснодарского краевого суда по заявлению Тихорецкого межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, о признании незаконными действий администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района по выдаче 22.06.2012 разрешения на строительство N Ru-23533113-127 и запрете обществу деятельности по строительству радио-телевизионной башни с бытовыми помещениями, а также представительство по этому делу в судах первой и апелляционной инстанции в случае необходимости; подготовка жалобы в вышестоящую инстанцию на действия Тихорецкой межрайонной прокуратуры, нарушающие права и законные интересы Заказчика при осуществлении Заказчиком хозяйственной деятельности; по представительству в арбитражных судах всех инстанций по заявлению общества к администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района о признании недействительным Постановления от 22.10.2012 N 1300 "Об отмене разрешения на строительство от 22.06.2012 N Ru 23533113-127" подготовка обеспечительных мер по вышеуказанным спорам, а Заказчик обязуется оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги надлежащим образом и качественно, в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к подобным услугам. Исполнитель устанавливает ответственным лицом за исполнение настоящего договора со стороны Исполнителя: сотрудника исполнителя Зарецкого Владислава Борисовича.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость юридических услуг по договору составляет 318 000 рублей (с учетом налога с доходов Исполнителя по налоговой ставке в размере 6 процентов). Оплата услуг производится в следующем порядке: - первый платеж - аванс в размере 50 % - в недельный срок с момента подписания настоящего договора; - второй платеж - по соглашению сторон, путем заключения дополнительного соглашения. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.2, 3.3 договора).

25.03.2013 между индивидуальным предпринимателем Зарецкой Татьяной Валерьевной (исполнитель-1) и предпринимателем (исполнитель-2) заключен договор уступки прав требования (л.д. 20), согласно условиям которого исполнитель-1 уступает, а исполнитель-2 принимает права требования (и неисполненные обязанности) к обществу, именуемому в дальнейшем (заказчик), по договору возмездного оказания юридических услуг от 24.12.2012 (пункт 1 договора).

Согласно пункту 4 договор уступки исполнитель-2 берет на себя все неисполненные исполнителем-1 по договору указанному в пункте 1 настоящего договора, обязательства в полном объеме.

20.08.2013 между обществом (заказчик) и предпринимателем заключено дополнительное соглашение N 5 к договору возмездного оказания услуг (л.д. 33), в котором стороны изложили пункт 3.2 договора в следующей редакции: оплата услуг производится в следующем порядке: - первый платеж - аванс в размере 159 000 рублей оплачен после подписания настоящего договора; - второй платеж - в размере 159 000 рублей оплачивается исполнителю полностью до 01.01.2014.

Во исполнение обязанностей по договору оказания юридических услуг истец оказал ответчику услуги по представлению его интересов на сумму 318 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 20.08.2013 на общую сумму в размере 318 000 рублей, подписанным и скрепленным печатями сторон (л.д. 34).

Ответчик свои обязательства по оплате задолженности по договору исполнил ненадлежащим образом, оплатив услуги частично в сумме 259 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 N 444, от 06.12.2013 N 448 (л.д. 37,38).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных истцом услуг, у ответчика образовалась задолженность по оплате в сумме 59 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 25.03.2013, заключенный между ИП Зарецкой Т.В. и ИП Зарецким В.Б., имеет признаки как соглашения об уступке прав требования, так и соглашения о переводе долга. Вместе с тем, ответчик считает, что поскольку согласия на перевод долга на другое лицо он не давал, то соглашение об уступке прав требования следует считать ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Как указывалось ранее, в пункте 4 договор уступки стороны согласовали, что исполнитель-2 берет на себя все неисполненные исполнителем-1 по договору указанному в пункте 1 настоящего договора, обязательства в полном объеме.

Таким образом, договор уступки права требования от 25.03.2013, заключенный между ИП Зарецкой Т.В. и ИП Зарецким В.Б., содержит элементы договора уступки прав требования и договора о переводе долга.

При этом, доводы ответчика об отсутствии его согласия на перевод долга на нового исполнителя правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку на спорном договоре уступки права требования имеется отметка (подпись директора и печать общества) ответчика о согласии на указанную сделку между ИП Зарецкой Т.В. и ИП Зарецким В.Б.

Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, в рамках договора оказания юридических услуг от 24.12.2012 между предпринимателем и обществом 29.05.2013 и 11.07.2013 заключены дополнительные соглашения, согласно которым заказчик обязался дополнительно оплатить затраты заказчика на ГСМ на общую сумму 6 360 рублей.

Указанные дополнительные услуги предпринимателя в общей сумме 6 360 рублей ответчик оплатил платежными поручениями от 07.06.2013 N 195 на сумму 4 240 рублей, от 23.07.2013 N 262 на сумму 2 120 рублей, указав при этом получателем денежных средств предпринимателя (л.д. 28,31).

Также акт выполненных работ от 20.08.2013 на сумму 318 000 рублей к спорному договору юридических услуг от 24.12.2012 подписан ответчиком с исполнителем - предпринимателем.

На основании указанного акта, ответчик по платежному поручению от 06.12.2013 N 448 (л.д. 38) оплатил за юридические услуги предпринимателю сумму в размере 100 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что до момента обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик не представлял возражений относительно замены исполнителя - индивидуального предпринимателя Зарецкой Т.В. на индивидуального предпринимателя Зарецкого В.Б. по договору оказания юридических услуг от 24.12.2012. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что произведя оплату юридических услуг, оказанных истцом, ответчик одобрил произведенную замену.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 200 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2014 N 15292В/2014 в отношении ответчика и квитанция ОАО Банка "Возрождение" от 18.03.2014 на сумму 200 рублей.

На основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Как указано в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из подпункта "б" пункта 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, указанная в пункте 20 Правил информация предоставляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

В соответствии с пунктом 23 Правил, размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 20 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Исходя из изложенных норм расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из единого государственного реестра юридических лиц, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, ходатайство общества об отложении судебного заседании (л.д. 61) мотивировано отсутствием юриста и командировкой руководителя.

В силу части 4, части 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации реализуют свои права и обязанности в арбитражном суде через своих представителей, в качестве представителей могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его, поскольку отсутствие в штате юриста не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Данные обстоятельства не могут расцениваться как исключающие право ответчика на судебную защиту, реализация которого могла быть произведена путем представления его интересов в судебном заседании уполномоченным органом ответчика либо любым другим лицом по доверенности, своевременно привлеченным ответчиком.

Кроме того, ответчик не обосновал, каким образом рассмотрение дела в данном судебном заседании могло нарушить его интересы, не указано на необходимость представления им дополнительных доказательств, относящихся к предмету настоящего спора, совершения иных процессуальных действий, в том числе урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Между тем, указанные доказательства в суд представлены не были, что в свою очередь относит все процессуальные риски на самого ответчика.

Более того, ответчик не был лишен возможности предоставить данные документы апелляционному суду, доказав при этом невозможность их приобщения к материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства при отсутствии согласия ответчика, в связи с чем, нарушил права ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением от 26.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 25.06.2014. Данное определение получено от имени общества 10.06.2014 по доверенности Флитцер, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 54). В предварительном судебном заседании (25.06.2014) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о месте и времени предварительного судебного заседания, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и 25.06.2014 вынес определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда. Указанным определением суд назначил дело к судебному разбирательству на 18.08.2014.

12.08.2014 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

18.08.2014 в 10 часов 33 минуты в электронном виде ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 18.08.2014 на более позднюю дату (л.д. 61) без приложения документов, обосновывающих наличие новых обстоятельств или документов, способных повлиять на существо спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 по делу N А32-10561/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева