Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-38408/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-47448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лиана"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014

по делу N А40-47448/2014

по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) (109240, Москва, ул. В. Радищевская, 3, 1, ОГРН 1027739019208)

к ООО "Лиана" (162604, Вологодская область, Череповец, ул.Остинская, 40, ОГРН 1043500280416), ИП Ильичеву А.С. (ОГРНИП 312352809300015), ООО "ЕВРОФЭМИЛИ" (162623, Вологодская область, Череповец, ул. Краснодонцев, 61, ОГРН 1130528000540),

третьи лица: Дердяй Лариса Васильевна, Паницкая Ирина Васильевна,

о взыскании 8 164 807,73 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Барковская Ю.В. по доверенности от 21.07.2014 б/н;

от ответчиков:

от ООО "Лиана" - не явился, извещен;

от ИП Ильичева А.С. - не явился, извещен;

от ООО "ЕВРОФЭМИЛИ" - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от Паницкой И.В. - не явился, извещен;

от Дердяй Л.В.- не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лиана" (далее - ответчик, заемщик) солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОФЭМИЛИ" и индивидуальным предпринимателем Ильичевым Артемом Сергеевичем (далее - соответчики, поручители) задолженности по Кредитному договору N 11500262/НКЛ от 19.08.2013 в размере 7 845 941 руб. 65 коп., 318 731 руб. 04 коп. по процентам за период с 11.09.2013 по 27.02.2014, а также пени (за один день - 25.12.2013) 31 руб. 91 коп. по кредиту и 103 руб. 13 коп. по процентам.

Арбитражный суд города Москвы решением от 11.06.2014 заявленные требования удовлетворил, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Лиана" солидарно с обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОФЭМИЛИ" и индивидуальным предпринимателем Ильичевым Артемом Сергеевичем в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" задолженность по Кредитному договору N 115-00262/НКЛ от 19.08.2013 в размере 7 845 941 руб. 65 коп. (семь миллионов восемьсот сорок пять тысяч девятьсот сорок один рубль шестьдесят пять копеек) по кредиту, 318 731 руб. 04 коп. (триста восемнадцать тысяч семьсот тридцать один рубль четыре копейки) по процентам, 135 руб. 04 коп. (сто тридцать пять рублей четыре копейки) пени по основному долгу и процентам, а также расходы по госпошлине в размере по 21 276 руб. 68 коп. (двадцать одна тысяча двести семьдесят шесть рублей шестьдесят восемь копеек) с каждого.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и рассмотреть дело по существу.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца довел до сведения суда информацию о смене наименования истца.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка (протокол N 2 от 09.04.2014 г.) наименование истца (Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК") изменено на Открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО Банк "ФК Открытие" - краткое фирменное наименование). Указанные изменения вступили в силу с даты государственной регистрации новой редакции Устава Банка, а именно с 11.06.2014 г., что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ и поручителями на основании ст.364 ГК РФ не оспаривается факт получения заемщиком от истца на основании и условиях заключенного с ним Кредитного договора N 11500262/НКЛ, с учетом дополнительных соглашений от 10.09.2013 N 1 и N 2, денежных средств в размере 8 000 000 руб. на срок 120 месяцев с уплатой процентов согласно графику по ставке 16,5% годовых, что подтверждается банковскими ордерами от 10.09.2013 N N 708 и 717, выпиской по счету.

П.3.1 кредитного договора установлена пеня по кредиту и процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По состоянию на 27.02.2014 за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере.

Исполнение обязательств заемщика в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) по кредитному договору обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ООО "ЕВРОФЭМИЛИ" по договору поручительства N 115-00262/П02 от 19.08.2013; поручительством ИП Ильичева А.С. по договору поручительства N115-00262/П01 от 19.08.2013.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 314, 807-811, 819-820 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, отзывы и возражения не представили.

Таким образом, Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, следует отметить следующее.

Довод о том, что Банком не доказано право на досрочное расторжение кредитного договора N 115-00262/НКЛ от 19.08.2013 г., не соответствует условиям заключенных договоров.

Требование о расторжении договора в настоящем деле не заявлено и не является предметом рассмотрения (как и требование об обращении взыскания на имущество).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 3 статьи 810 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 243-О-О и от 16.04.2009 г. N 331-О-О, сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающего право займодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом всех фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм. Равным образом нельзя рассматривать обращение кредитора с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору как расторжение договора.

Более того, в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору в связи с тем, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, истец не обращался с требованием о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции не выносил решение о его расторжении. Основанием для обращения в суд о взыскании задолженности послужило неисполнение заемщиком и поручителями требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что предъявленная к взысканию сумма процентов завышена, не обоснован.

Ответчиком в расчете допущены ошибки.

При расчете задолженности по основному долгу им неправильно указана сумма, подлежащая уплате по графику 24.12.2013 г. При сложении сумм 22 340,34 и 9 574,68 в итоге сделан вывод о том, что сумма задолженности по основному долгу составила 36 164,31 рублей.

В то же время, согласно Графику погашения основного долга, приведенного в Приложении N 2 к Кредитному договору N 115-00262/НКЛ от 19.08.2013 г. и подписанному ответчиком, сумма платежа по траншу в размере 2 400 000 рублей должна была составить 24.12.2013 г. 9 574,29 рублей.

Таким образом, в связи с неоплатой размер задолженности по основному долгу составил 36 163,92 рублей (22 340,34 рублей + 9 574,29 рублей), что и указано в требовании о досрочном погашении кредита от 12.02.2014 г. N 2Ф-04-386/80, направленном ответчику.

При расчете задолженности по процентам ответчик указывает, что сумма в размере 38,16 рублей является переплатой.

Между тем, как следует из графиков погашения задолженности, ответчик как заемщик должен был произвести оплату основного долга в размере 84 416,86 рублей и процентов в сумме 50 630,14 рублей (35 441,10 рублей + 15 189,04 рублей) в дату 24.09.2013 г.

Однако оплата произведена только на следующий день - 25.09.2014 г., в связи с чем на просроченный на один день платеж по основному долгу истцом начислены проценты в размере 38,16 рублей. Поэтому 25.09.2013 г. ООО "Лиана" были уплачены проценты в сумме 50 630,14 рублей и 38,16 рублей, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

При расчете задолженности по процентам ответчик указывает, что сумма в размере 107 348,32 рублей уплачена 26.09.2013 г., а 114 104,19 рублей - 25.10.2013 г.

Между тем, данные суммы были направлены банком в погашение платежей по кредиту 24.10.2013 г. (платеж к погашению: 75 143,82 рублей + 32 304,50 рублей) и 25.11.2013 г. (платеж к погашению: 79 872,93 рублей + 34 231,26 рублей) соответственно, что подтверждается выписками по счетам ООО "Лиана".

Таким образом, задолженность по процентам по состоянию на 24.01.2014 г. составила 197 930,08 рублей, а не 197 891,92 рублей, и складывается из задолженности по процентам, не уплаченным ответчиком 24.12.2014 г. (88 132,37 рублей) и 24.01.2014 г. (109 797,71 рублей).

Необоснованно заявлен и довод о том, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению.

В рамках данного дела не было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с чем доводы о необходимости применения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не имеют отношения к данному делу и не подлежат правовой оценке.

Довод о несоответствии суммы взыскания представленным доказательствам не может быть принят.

Как указано выше, размер задолженности ответчика по процентам по состоянию на 24.01.2014 г. составил 197 930,08 рублей (а не 197 891,92 рублей).

В требовании о досрочном погашении задолженности от 12.02.2014 г. N 2Ф-04-386/80 по кредитному договору N 115-00262/НКЛ от 19.08.2013 г. расчет задолженности приведен по состоянию на 12.02.2014 г.

За период с 24.01.2014 г. по 12.02.2014 г. проценты по кредиту продолжали начисляться, поэтому их размер по состоянию на 12.02.2014 г. составил 265 529,10 рублей.

Вместе с тем, расчет задолженности, на основании которого заявлены исковые требования, сделан по состоянию на 27.02.2014 г. На указанную дату задолженность по процентам составила 318 731,04 рублей, что подтверждается выписками по счетам.

Законодательством и кредитным договором не предусмотрено, что при подаче искового заявления в суд задолженность должна быть заявлена лишь в размере, указанном в требовании о досрочном погашении кредита.

График погашения задолженности, указанный в кредитном договоре, применяется при надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и не может учитывать суммы, начисляемые банком при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита в срок.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали уведомления о наличии судебного спора в Арбитражном суде г. Москвы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

14.04.2014 г. Арбитражным судом г. Москвы в адрес ответчиков по адресам их местонахождения, указанным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, было направлено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.04.2014 г.

Все письма, направленные в их адрес, возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, то есть в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением.

Таким образом, ответчики в соответствии со статьей 123 АПК РФ были надлежащим образом извещены о месте и времени проведения предварительных судебных заседаний по настоящему делу.

Об иных адресах для уведомления ни истцу, ни суду ответчики не заявили и соответствующих доказательств не представили.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как видно из текста апелляционной жалобы, а также приложения к ней, адреса ответчиков и третьих лиц, указанных ООО "Лиана", совпадают с адресами, содержащимися в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, а также в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции ответчики так же не явились.

Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует ссылка на договорную подсудность, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 4.4. Кредитного договора N 115-00262/НКЛ от 19.08.2013 г. указано, что разрешение споров, которые Стороны не могут урегулировать путем переговоров, будут осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде г. Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование "НОМОС-БАНК" (ОАО) на ОАО Банк "ФК Открытие" (115114, Москва, ул. Летниковская, д.2, стр. 4, ОГРН 1027739019208).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2014 года по делу N А40-47448/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лиана" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова