Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 07АП-10340/16

г. Томск

13 декабря 2016 г.

Дело N А27-11432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "МегаФон", г. Москва (N 07АП-10340/16)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 сентября 2016 года по делу N А27-11432/2016 (судья Шикин Г.М.)

по исковому заявлению Акционерного общества "Кемеровский механический завод", г. Кемерово (ОГРН 1114205036000, ИНН 4205227909)

к Публичному акционерному обществу "МегаФон", г. Москва (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560)

о выселении ПАО "Мегафон" из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее по тексту - истец, АО "Кемеровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МегаФон" (далее по тексту - ответчик, ПАО "Мегафон") о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 31, общей площадью 11,4 кв.м.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым установить для ответчика срок для демонтажа оборудования станции сотовой связи в 90 дней, поскольку в иной срок ответчик не сможет освободить спорное помещение.

Подробно доводы ПАО "Мегафон" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в полном объеме; у ответчика имелось достаточно времени для демонтажа его оборудования после прекращения договора аренды.

Письменный отзыв АО "Кемеровский механический завод" приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 4300447937, сроком действия с 01.04.2015 года до 31.12.2015 года (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение N 44, общей площадью 11,4 квадратных метров, расположенное на 6-м этаже здания заводоуправления общей площадью 8964,5 квадратных метров с кадастровым (или условным) номером: 42:24:0101018:0:119/3 по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская. д. 31.

Право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит арендодателю, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 29.11.2011 серии 42-АГ N 878509.

Пунктом 1.4 сторонами согласовано, что арендатор имеет право использовать нежилое здание в целях размещения оборудования.

Срок действия договора истек 31.12.2015 года.

Ответчик, как арендатор, после истечения срока действия договора не возвратил арендованные помещения арендодателю и продолжал их использовать.

Истцом в адрес ответчика 02.02.2016 года направлено уведомление о расторжении договора с требованием об освобождении арендованного помещения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату нежилых помещений, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком объекта аренды.

Выводы суда являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (абзац 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения ответчиком уведомления, суд пришел к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Согласно части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что в соответствии с условиями договора срок его действия истек, договоренность о заключении договора аренды на новый срок сторонами не достигнута, истцом договор расторгнут в одностороннем порядке, суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для занятия спорного помещения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил на отсутствие оснований для отсрочки исполнения судебного решения на срок 90 дней (для демонтажа оборудования ответчика из спорного нежилого помещения), поскольку в период времени с 16.02.2016 года (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора аренды) до 31.05.2016 года (дата подачи истцом настоящего иска в суд), а равно до даты рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, у него имелось достаточно времени для демонтажа указанного в жалобе оборудования.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Кроме того, на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта, ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ, при наличии на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу N А27-11432/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Сбитнев А.Ю.