Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42211/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-91084/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-91084/2014, принятое судьей Гречишкиным А.А.,

в порядке упрощенного судопроизводства по иску ООО "СИСТЕМА ОПЕРАТИВНОГО ЛИЗИНГА ТРАНСПОРТА" (ОГРН 1137746197104) к ИП Митропольской Е.А. (ОГРНИП 313503834500015) о взыскании задолженности, пени и штрафов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Левина Е.А. по доверенности от 27.10.2014;

от ответчика: Митропольская Е.А. лично, по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛТ" (далее- истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Митропольской Елене Андреевне (далее- ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 178168 руб. 23 коп., по оплате штрафов по делам об административных правонарушениях в размере 2500 руб., пени в размере 18874 руб. 95 коп., штрафа в размере 824524 руб. 77 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 330, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению лизинговых платежей в сроки, оговоренные в договоре.

Дело судом первой инстанции в порядке статей 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-91084/2014, требования истца удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа во взыскании, принять новый судебный акт удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика штрафа в размере 15% от непогашенной суммы задолженности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части и принять новый судебный акт. Считает решение от "13" августа 2014 г. по делу N А40-91084/2014, суда незаконным и необоснованным в части.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от "13" августа 2014 г. по делу N А40-91084/2014, законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-91084/2014, истцом не оспаривается и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебного акта не проверяется.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено Арбитражным судом г.Москвы, 15.05.2013 между ООО "СОЛТ" и ИП Митропольской Е.А. (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N СА-09, N СА-10, N СА-11, N СА-12 (далее- договоры).

В соответствии с условиями договоров лизингодатель самостоятельно выбрал продавца и предметы лизинга, приобрел их в собственность и предоставил лизингополучателю для предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование на срок 36 месяцев (п. 8 договоров) с правом и без права их последующего выкупа в собственность.

Суд первой инстанции установил, что 3 и 11 января 2014 года лизингодатель передал лизингополучателю предметы лизинга -автомобили по акту приема-передачи без каких-либо замечаний.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 6 договоров лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся Приложением N 2 к Договору.

Как установлено судом апелляционной инстанции ответчиком были допущены нарушения условий договора лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 178 168 руб. 23 коп., которая ответчиком не оплачена, доказательств обратного не представлено.

Требование истца о взыскании штрафа в общей сумме 824524 руб. 77 коп., заявленное на основании п. 8.2. правил, предусматривающее что в случае досрочного расторжения договора по инициативе лизингополучателя либо по основаниям, перечисленным в п.п. 7.9.1 по 7.9.10 указанных правил, а также в иных случаях, предусмотренных правилами, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя, а лизингополучатель обязуется оплатить штраф в размере 15 % от оставшейся общей суммы непогашенных лизинговых платежей, правомерно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции, поскольку способы обеспечения исполнения обязательств предусмотрены в ч.1 ст. 329 ГК РФ, в которой указано что, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, правом на взыскание договорной неустойки истец воспользовался, заявив требование о взыскании пени в размере 18 874 руб. 95 коп., которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена двойная мера ответственности за нарушение одного и того же обязательства, при наличии же указанной двойной меры в договоре она ничтожна в силу ст. 166-168 и 329-330 ГК РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" августа 2014 г. по делу N А40-91084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова