Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-39084/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-96427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-96427/13, вынесенное судьей П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Бирмана Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Николаева В.С. в деле о признании ООО "Попутный ветер кино" (ОГРН 5087746541614) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино" - Агабеков Е.В. по дов. от 16.04.2014 N 2,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 конкурсному управляющему ООО "Попутный ветер кино" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Николаева В.С.

Конкурсный управляющий не согласился с принятым судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить его заявление.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Николаев В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что Николаевым не исполнен его запрос от 10.04.2014 о представлении документов и имущества. В результате неправомерных действий Николаева он лишен возможности выявить какое-либо имущество и удовлетворить требования кредиторов.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения его заявления, которое он мотивировал тем, что в связи с непередачей Николаевым документов обратился в суд с ходатайством о выдаче исполни тельного листа, все требования кредиторов не рассмотрены, в связи с чем невозможно определить точный размер ущерба.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Между тем в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину бывшего руководителя должника в непередаче документов.

В заявлении в суд конкурсный управляющий указал следующий адрес Николаева: г. Москва, Б. Купавинский пр., д. 2, кв. 113, по данному адресу направил Николаеву заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (л.д. 9). Факт получения данного заявления Николаевым не подтвержден.

Письмо от 10.04.2010, которым конкурсным управляющим у Николаева запрошены документы, направлено в адрес Николаева по юридическому адресу должника (л.д. 10-11, 13). Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 должник признан банкротом, и в соответствии с правилами ст. 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя прекращены и перешли к конкурсному управляющему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что письмо от 10.04.2010 им было направлено и по адресу местожительства Николаева, однако доказательств такого направления конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, факт получения Николаевым запроса о представлении документов материалами дела не подтвержден.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что полученный конкурсным управляющим по его запросу исполнительный лист на момент вынесения определения не был предъявлен в службу судебных приставов.

Разбирательство по делу судом апелляционной инстанции откладывалось, конкурсному управляющему предлагалось представить документы, обосновывающие заявленные требования. Указанный исполнительный лист с доказательствами предъявления его в службу судебных приставов конкурсным управляющим представлен не был, не были представлены и иные документы, подтверждающие вину Николаева в совершении нарушения.

Таким образом, материалами дела не установлено наличие объективной и субъективной стороны вменяемого конкурсным управляющим в вину Николаеву правонарушения, не подтверждено, какие конкретно действия, совершенные Николаевым, являются основанием для привлечения его к ответственности, есть ли вина Николаева в непредставлении документов. Следовательно, нет оснований полагать наличие вреда в результате действий Николаева. Причинно-следственная связь между действиями Николаева и наступившим вредом не установлена.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Николаева к субсидиарной ответственности являются правильными.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-96427/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Попутный ветер кино"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Г.Н. Попова