Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43686/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-75220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аксиома N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014

по делу N А40-75220/2014, вынесенное судьей Красниковым И.Э.

по иску ЗАО "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301)

к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) (ОГРН 1027739930998, ИНН 7707286100),

третьи лица: ООО "Базальт" (456303, Челябинская обл., г. Миасс, ул.Привокзальная, 17); ООО "Терракота" (456303, Челябинская обл., г.Миасс, ул. Привокзальная, 17; 454021, г. Челябинск, ул. Неглинная, 21, оф. 400); ООО "Торговый дом "Базальт" (456303, Челябинская обл., г. Миасс, ул.Привокзальная, 17); Брехов Г.В. (456300, Челябинская обл., г. Миасс, ул. 40 лет Октября, 25); Брехов В.Г. (456000, Челябинская область, г. Миасс, ул.Лихачева, 35, кв. 233),

о признании кредитного договора от 19.01.2011 года N 6-11-010/Кр/Корп и договора на получение кредитной линии от 19.01.2011 года N 7-11-010/Кр/Корп недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрогушев Т.В. по доверенности от.01.07.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Базальт" - не явился, извещен;

от ООО "Терракота" - не явился, извещен;

от ООО "Торговый дом "Базальт" - не явился, извещен;

от Брехова Г.В. - не явился, извещен;

от Брехов В.Г. - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ) о признании кредитного договора от 19.01.2011 г. N6-11-010/Кр/Корп и договора на получение кредитной линии от 19.01.2011 N7-11-010/Кр/Корп недействительными.

В качестве правовых оснований истец ссылается на положения ст.ст. 177-179, 153-172 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 78, 79 Федерального закона "О закрытых акционерных обществах".

Ответчик заявил о пропуске срока исковой данности.

Арбитражный суд города Москвы решением от 14.08.2014 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец ссылается на нарушение судом норм права.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.01.2011 г. между ООО КБ "Юниаструм Банк" (Банк) и ЗАО "Аксиома N 1" (Заемщик) заключены договор на получение кредита N6-11/010/Кр/Корп, договор на открытие кредитной линии N 7-1 1/010/Кр/Корп.

Истец указывает, что договоры заключены в нарушение п. 1 ст.79 Закона об акционерных обществах от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ.

Истец указывает, что сделка на получение кредита в КБ "Юниаструм Банк" (ООО) не была одобрена ни общим собранием акционеров, ни советом директоров. Уставом Общества не предусмотрены какие-либо иные случаи, при которых сделки могут быть признаны крупными либо иной порядок одобрения крупных сделок. Сделка по получению кредита по указанным кредитным договорам в сумме 32 000 000 руб. и 9 800 000 руб., соответственно, является крупной, с учетом того, что балансовая стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2010 г., согласно данным бухгалтерской отчетности, составляла 108 677 000 руб. В совокупности сумма денежных средств, полученная от Банка, составляет 38,4626 % от балансовой стоимости активов ЗАО "Аксиома N 1" на последнюю отчетную дату, а именно 31.12.2010 г., что дает основание считать сделку по получению кредита недействительной на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ и Закона об акционерных обществах от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ.

Истец также указывает, что кредитные договоры заключались при введении генерального директора Брехова Г.В. в заблуждение, что согласно ст.178 Гражданского кодекса РФ влечет признание такого договора недействительным. Руководитель общества не был осведомлен о скрытых процентах, а также о том, что перечисление денежных средств по кредитной линии будет происходить при условии ежемесячного возврата значительной суммы в пользу банка, что "замораживало" оборотные средства общества, снижало текущую ликвидность и привело к банкротству (дело N А76-21115/2013 Арбитражного суда Челябинской области).

Истец указывает, что Приложения и дополнения к договорам, заключенные позже 19.01.2011 г., заключались в состоянии понуждения под угрозой отказа Банка от исполнения основного договора, что также противоречит действующему законодательству, нарушает свободу договора, и согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ влечет признание такого договора недействительным, поскольку повлекло наступление вредных последствий для акционеров и ЗАО "Аксиома N 1" в результате заключения договора на получение кредита от 19.01.2011 г. N 6-11/010/Кр/Корп и договора на открытие кредитной линии от 19.01.2011 г. N 7-11/010/Кр/Корп.

В результате несоразмерных требований Банка ЗАО "Аксиома N 1" было вынуждено подать на банкротство дело N А76-21115/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

КБ Юниаструм Банк (ООО) продолжает судебные процессы с акционерами Бреховым Г.В. и Бреховым Г.В. по взысканию денежных средств по просроченным договорам поручительства, заключенным вместе с договором на получение кредита от 19.01.2011 г. N 6-11/010/Кр/Корп и договором на открытие кредитной линии от 19.01.2011 г. N 7-11/010/Кр/Корп дело N 2-480/2014 Тверского районного суда г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2013 г. рамках дела о банкротстве в отношении ЗАО "Аксиома N 1" введена процедура наблюдения.

Руководствуясь ст.ст. ст167, 168, 177-179, 153-172, 195, 199, 200 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с неисполнением ЗАО "Аксиома N 1" обязательств по кредитивным договорам N б-11-010/Кр/Корп и N 7-11-010/Кр/Корп, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО обратилось в Тверской районный суд г.Москвы к ООО "Торговый дом Базальт", ООО "Базальт", Брехову Василию Геннадьевичу, Брехову Геннадию Викторовичу взыскании задолженности по договорам поручительства.

Требований к ЗАО "Аксиома N 1" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в Тверской районный суд г.Москвы Банком заявлено не было, поскольку, в настоящее время, в рамках дела о банкротстве ЗАО "Аксиома N 1" рассматривается заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов.

08.04.2014 г. Тверской районный суд г. Москвы, рассмотрев исковые требования Банка, а также встречный иск ЗАО "Аксиома N 1" и Брехова Василия Геннадьевича к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО о признании недействительным приложения к дополнительному соглашению кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск Брехова Василия Геннадьевича к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ООО о признании договора поручительства, кредитного договора и договора на открытие кредитной линии недействительными, вынес решение о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства. В удовлетворении встречных исковых требований отказано полностью.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2014 г. по делу N А40-41291/2014 отказано в удовлетворении требований ООО "Торговый дом Базальт" к Банку о признании договора поручительства недействительным.

Таким образом, Тверским районным судом г. Москвы и Арбитражным судом г.Москвы были исследованы материалы по кредитным договорам, в том числе по заявлению ЗАО "Аксиома N 1".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании кредитных договоров недействительными, поскольку акционеры Общества должны были узнать о заключении 19.01.2011 г. сделки с Банком в пределах срока исковой давности; что в соответствии с законом "Об акционерных обществах", акционеры, своевременно, разумно и осмотрительно реализуя права на участие в деятельности Общества на получение информации, должны были узнать о совершении оспариваемой крупной сделки не позднее проведения общего собрания акционеров Общества; что неучастие в общих собраниях акционеров, а также непостановка ими вопроса перед обществом о проведении соответствующих собраний в течение трех лет, в случае их непроведения, свидетельствуют фактически о полном неучастии акционеров в деятельности общества, а также неосмотрительном игнорировании ими вопросов, связанных с ее осуществлением.

Соответственно, суд первой инстанции указывает, что обращение с заявлением о признании кредитных договоров недействительными по истечении трех лет со дня их заключения свидетельствует о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований согласно абз. 2 п. 2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что Банк не знал и не мог знать о несоблюдении порядка одобрения оспариваемых кредитных договоров, поскольку не имел оснований усомниться в подлинности представленных ему со стороны ЗАО "Аксиома N 1" документов; что факт отсутствия осведомленности второй стороны оспариваемой крупной сделки о нарушении порядка ее заключения является самостоятельным основанием для отказа в признании ее недействительной (абз. 7 п. б ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах").

Также судом первой инстанции отмечено, что истцом не приведено доказательств причинения в результате заключения договора убытков обществу или его акционерам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии с абз. 5 п. 6 ст.79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что именно принятие кредитных обязательств спровоцировало острую нехватку оборотных средств, что привело к банкротству; что подтверждением данного факта является письмо временного управляющего Юрченко А.В., которым установлено в ходе финансового анализа хозяйственной деятельности ЗАО "Аксиома N 1", что причиной банкротства стало свершение крупной сделки по получению кредита от КБ "Юниаструм Банк" (ООО); что отношения между КБ "Юниаструм Банк" (ООО) и ЗАО "Аксиома N1" являются длящимися, соответственно, срок исковой давности не истек.

Апелляционный суд не находит, что доводы жалобы опровергают выводы суда первой инстанции.

Иск заявлен самим обществом, заключившим сделки еще в 2011 году, поэтому необоснованна ссылка то, когда о них узнали акционеры.

Общество узнало о сделках в момент их заключения, с которого для него ведется отсчет годичного срока исковой давности. Длящиеся отношения по исполнению договора не тождественны сроку для заявления требования об оспаривании сделки.

Именно общество представило в банк протокол, отражающий одобрение сделки. Довод о том, что банк ввел истца в заблуждение, не доказан.

Очевидно предоставление банком кредитов на платной основе, что нельзя расценить как заключение сделки с целью доведения его до банкротства.

Именно общество заключило сделки с целью получения денежных средств и именно оно их получило, что не является убытком для него.

Неспособность общества как субъекта предпринимательской деятельности исполнять принятые на себя обязательства, в частности, по возврату заемных денежных средств и по внесению платы за них, не является виной банка.

Истец не доказал, что со стороны банка осуществлялись действия с целью обмана общества, при том что все условия указаны в договорах.

Мнение истца о том, что только безвозмездное пользование чужими денежными средствами не влечет убытки, а плата за пользование кредитными средствами является убытком, ошибочно и не обосновано.

Заявление иска с целью неисполнения принятых на себя обязательств противоречит положениям ст.ст. 1, 10 ГК РФ.

Даже требования налогового законодательства и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной истцом, ссылающимся на свою исключительную добросовестность, не исполнены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-75220/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аксиома N 1" (ОГРН 1067415047941, ИНН 7415051301) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова