Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43544/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-21242/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИГК Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" августа 2014 г. по делу N А40-21242/14

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329,117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.9)

к общества с ограниченной ответственностью "ИГК Холдинг"

(ОГРН 1117746164689, 117 393, Москва, ул. Архитектора Власова, д.49)

третье лицо: ООО "ПравИст" (117 393, Москва, ул. Архитектора Власова, д.49)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медьярова Д.Н. (доверенность от 07.02.2014)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГК Холдинг" (далее - ответчик, ООО "ИГК Холдинг") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 4 433 412,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 776,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО "ПравИст".

Решением суда от 5 августа 2014 года исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ИГК Холдинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований, в связи со сменой собственника, отказать.

Законность и обоснованность решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчик (абонент) заключили Договор энергоснабжения N 56575070, в соответствии которым истец обязался поставить ответчику электрическую энергию, а абонент обязался производить оплату потребленной электроэнергии с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Установлено, что ОАО "Мосэнергосбыт" в период с марта по май 2013 года оказало ответчику услуги по поставке электроэнергии на сумму 4 480 813,03 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами приема-передачи электрической энергии и счетами на их оплату.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 433 412,23 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме и отсутствия оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен сторонами на срок до 31 декабря 2011 года и пролонгируется на каждый следующий год, если за тридцать дней до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В силу пункта 7.2 договора сторона, решившая отказаться от его исполнения, направляет соответствующее уведомление другой стороне за тридцать дней до даты его расторжения. Такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что в период с марта по май 2013 года Договор являлся действующим и оказанные истцом по нему услуги подлежат оплате ответчиком является верным.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод ответчика о том, что с марта 2013 года ответчик не является собственником помещений, куда истцом поставляется электроэнергия, в связи с чем не должно оплачивать оказанные ОАО "Мосэнергосбыт" услуги.

Договор энергоснабжения напрямую с новым собственником помещений, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, заключен в июле 2013 г. В связи с этим ответчик является надлежащим лицом, обязанным производить оплату за полученную электрическую энергию в спорный период март-май 2013 г.

Доказательств уведомления ОАО "Мосэнергосбыт" о смене собственника помещений ответчиком в материалы дела также не представлено.

Поскольку доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, требование ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности в заявленном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 776,58 руб. при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" августа 2014 года по делу N А40-21242/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко