Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-45004/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-68844/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Рощупкина С.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 (резолютивная часть оглашена 03.09.2014) о признании недействительными П.7 договора займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2014 г., заключенного между Рощупкиным С.Ю. и ЗАО "РусПромЭнерго", и договор N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г., заключенный между Рощупкиным С.Ю. и ЗАО "РусПромЭнерго" и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.

по делу N А40-68844/11

о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РусПромЭнерго"

при участии в судебном заседании:

от Рощупкина С.Ю. - Павлов А.Ю. по дов. N 78АА4345042 от 01.04.2013

от конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" - Киричек О.В. по дов. от 01.09.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 г. должник Закрытое акционерное общество "РусПромЭнерго" (ОГРН 5067746256078, ИНН 7727586006, 113186, г. Москва, ул. Нагорная, 18, корп. 4) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее- конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 153 от 18.08.2012 г.

06.06.2014 г. в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С.: - о признании недействительными сделок - пункта 7 договора займа N Ф-02- 11/001 от 28.02.2011 г. и договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г., заключенного между Рощупкиным С. Ю. и ЗАО "РусПромЭнерго"; - о применении последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "РусПромЭнерго" права требования к ОАО АНК "Башнефть" исполнения обязательств по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС.

Определением от 08.09.2014 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего. Признал недействительными п. 7 Договора займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г., заключенного между Рощупкиным С. Ю. и ЗАО "РусПромЭнерго", и Договор N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г., заключенный между Рощупкиным С. Ю. и ЗАО "РусПромЭнерго". Применил последствия недействительности сделки - Договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. в виде возврата в конкурсную массу ЗАО "РусПромЭнерго" права требования к ОАО АНК "Башнефть" исполнения обязательств по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС.

Не согласившись с вынесенным определением, Рощупкин С. Ю. (далее - ответчик) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рощупкина С. Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего просила оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 121,123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей конкурсного управляющего, ответчика, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Рощупкин С.Ю. приводит доводы о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего заявления, а суд первой инстанции неправильно определил начальную дату для исчисления указанного срока.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 г. между Рощупкиным С.Ю. (Заимодавец) и ЗАО "РусПромЭнерго" (Заемщик) были заключены следующие договоры: Договор займа N Ф-02-11/001, согласно которому Рощупкин С.Ю. обязался передать ЗАО "РусПромЭнерго" денежные средства в сумме 10.000.000 руб., а ЗАО "РусПромЭнерго" - возвратить сумму предоставленного займа 28 октября 2012 г., а также Договор N Ц-02-11/015 уступки прав, в соответствии с которым ЗАО "РусПромЭнерго" уступило Рощупкину С.Ю. право требования исполнения денежного обязательства к ОАО АНК "Башнефть" по договору подряда на капитальный ремонт от 24 января 2011 года N БНФ/у/8/765/11/ДКС. Размер уступленного по договору цессии денежного требования составил 11 883 398 руб.

При заключении договора цессии ЗАО "РусПромЭнерго" передало Рощупкину С.Ю. оригинал договора подряда на капитальный ремонт от 24 января 2011 года N БНФ/у/8/765/11/ДКС с приложениями.

30 сентября 2011 года ЗАО "РусПромЭнерго" после подписания заказчиком по договору подряда на капитальный ремонт от 24 января 2011 года N БНФ/у/8/765/11/ДКС передало Рощупкину С.Ю.: Дополнительное соглашение (без даты) к договору подряда на капитальный ремонт от 24 января 2011 года N БНФ/у/8/765/11/ДКС; Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору подряда на капитальный ремонт от 24 января 2011 года N БНФ/у/8/765/11/ДКС; Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) к договору подряда на капитальный ремонт от 24 января 2011 года N БНФ/у/8/765/11/ДКС; Акт на разделение объекта по видам работ от 20. 00.2011 года; копию доверенности представителя ОАО "АНК Башнефть" на подписание вышеуказанных документов.

Конкурсным управляющим оспариваются указанные сделки по основаниям ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 168, 53 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 вышеуказанного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из разъяснений, указанных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность.

Как следует из материалов дела, согласно подпункту 7.1 Договора займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г. сумма займа обеспечивается залогом прав требования Заемщика к ОАО "Акционерная нефтяная компания "Башнефть" по договору подряда на капитальный ремонт от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС, вытекающих из выполнения Заемщиком подрядных работ для ОАО " АПК "Башнефть".

В преамбуле договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. указано, что данный договор заключен в целях обеспечения выполнения обязательств Цедента (ЗАО "РусПромЭнерго") по договору займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г.

В пункте 9.1 договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. прямо указано, что он вступает в силу 28 октября 2012 г. при условии и в случае полного или частичного неисполнения Цедентом обязательств по возврату Рощупкину С.Ю. займа, предоставленного по договору займа N° Ф-02-11/001 от 28 февраля 2011 г.

Таким образом, из содержания пункта 7 договора займа N Ф-02 11/001 от 28.02.2011 г. прямо следует, что данный пункт направлен на обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РусПромЭнерго" перед Рощупкиным СЮ. по договору займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г.

Из содержания договора N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. следует, что он носит обеспечительный характер по отношению к договору займа N Ф-02-11/001 от 28 февраля 2011 г., то есть, направлен на обеспечение исполнения обязательств ЗАО "РусПромЭнерго" перед Рощупкиным С.Ю. по договору займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г.

Вместе с тем, на дату совершения данных сделок у ЗАО "РусПромЭнерго" имелись требования иных кредиторов, возникших до совершения оспариваемых сделок. Ссылки на конкретные судебные акты приведены в обжалуемом определении суда.

В рассматриваемой ситуации суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки должник объективно отвечал признакам неплатежеспособности.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, при наличии на дату совершения сделки не менее пяти кредиторов (ОАО "Межрегионэнергосбыт", ООО "Газавтоматика", ГБУ Тюменской области "Управление капитального строительства" ЗАО "Динон", ОАО "Сургутский производственно-научный институт инженерных изысканий в строительстве"), задолженность перед которыми составляла в общей сумме 6 115 036,11 руб., должником были совершены сделки, направленные на обеспечение исполнения обязательств перед отдельным лицом - Рошупкиным С.Ю.

Довод Рошупкина С.Ю. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок исковой давности на предъявление конкурсным управляющим заявления о признании сделок недействительными подлежит исчислению с 07.06.2013 г., когда он направил уведомление ответчику, а заявление о признании сделок недействительными конкурсный управляющий направил в суд 06.06.2014 г.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 04 сентября 2012 г. N 17255/09, бремя доказывания обстоятельств, приведенных ответчиком в заявлении о пропуске истцом срока исковой давности, лежит на ответчике.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано: исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Часть 2 статьи 181 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из толкования указанных норм права, само по себе назначение конкурсного управляющего не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания.

Как следует из объяснений конкурсного управляющего Скворцовой С.С., ей были предприняты все зависящие от неё меры по получению информации о деятельности ЗАО "РусПромЭнерго" (направлялись запросы руководству должника, исполнительный лист на принудительное изъятие документации должника предъявлялся в службу судебных приставов, направлялись соответствующие запросы в государственные органы и организации). Однако, документы от руководителя должника переданы не были, а из ответов государственных органов не могло стать известно о наличии у ЗАО "РусПромЭнерго" каких-либо договоров займа и цессии с Рощупкиным С.Ю.

Так, о договоре N Ц-02-11/015 уступки прав от 28.02.2011 г. между Рощупкиным С. Ю. и ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцова С.С. узнала только 10.06.2013 г., об условиях договора займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г. между Рощупкиным С. Ю. и ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцова С.С. узнала только 11.03.2014 г.

10.06.2013 г. конкурсному управляющему ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцовой С.С. по почте поступило сообщение ОАО АНК "Башнефть" (дата поступления подтверждается почтовым конвертом, копию имеется в материалах дела о следующих обстоятельствах: 24.01.2011 г. между ЗАО "РусПромЭнерго" и ОАО АНК "Башнефть" был заключен договор N БПФ/у/8/765/11/ДКС, в соответствии с которым ЗАО "РусПромЭнерго" выполнило ремонто-строительные работы нежилых помещений, арендуемых ОАО АНК "Башнефть" и расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Тверская-Ямская, д. 5, 5-й этаж. Вместе с тем, в адрес ОАО АНК "Башнефть" пришло уведомление от Рощупкина С.Ю. о том, что 28.02.2011 г. между ним и ЗАО "РусПромЭнерго" был заключен договор N Ц-02-11/15, по которому ЗАО "РусПромЭнерго" уступает в полном объеме право требования задолженности ОАО АНК "Башнефть" по договору от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС. Кроме того, в адрес ОАО АНК "Башнефть" поступило ещё одно уведомление об уступке ЗАО "РусПромЭнерго" права требования к ОАО АНК "Башнефть" исполнения обязательств по договору подряда от 24.01.2011 г. N БНФ/у/8/765/11/ДКС, но от другого лица - ООО "ТехИнжиниринг". 11.03.2014 г. представителем Рощупкина С.Ю. в судебном заседании в Московском районном суде города Санкт-Петербурга при рассмотрении искового заявления ЗАО "РусПромЭнерго" к Рощупкину СЮ. в материалы дела N М-7398/2013 была предоставлена копия договора займа N Ф-02-11/001 от 28.02.2011 г. между Рощупкиным СЮ. и ЗАО "РусПромЭнерго".

Довод ответчика об отсутствии оперативности в действиях Скворцовой С.С. по направлению руководителю должника уведомления об открытии конкурсного производства в отношении ЗАО "РусПромЭнерго" является личным мнением Рощупкина С.Ю., не основанным на каких-либо нормах права и не подтвержденным документально.

Рощупкин С.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "РусПромЭнерго" Скворцова С.С. узнала об оспариваемых сделках ранее 10.06.2013 г. и в обоснование заявления о пропуске конкурсным управляющим ЗАО "РусПромэнерго" срока исковой давности приводит уведомление о расторжении договора цессии, а также ссылается на письмо ОАО "АНК Башнефть", в связи с чем просил приобщить дополнительные доказательства в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассматриваемой ситуации указанную невозможность ответчик не доказал, в связи с чем его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств были отклонены судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при принятии заявления конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" к производству судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно что суд первой инстанции не применил при принятии заявления конкурсного управляющего ст. 333.18 НК РФ о порядке и сроках уплаты государственной пошлины.

Данный довод не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления суд руководствуется положениями статей 125 и 126 АПК РФ, устанавливающими требования к форме, содержанию иска, а также к перечню прилагаемых к иску документов. Суд первой инстанции при принятии к производству заявления конкурсного управляющего ЗАО "РусПромЭнерго" о признании недействительными сделок должника пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статей 125 и 126 АПК РФ. Оплата государственной пошлины за рассмотрение искового заявления является вопросом распределения судебных расходов.

Само пот себе неразрешение судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов не влияет на законность и обоснованность принятого определения и не является в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для вывода о незаконности обжалуемого судебного акта и его отмене либо к изменению.

Кроме того, в соответствии со статьей 178 АПК РФ в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах, суд вправе принять дополнительное решение.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ее заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-68844/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рощупкина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько