Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43776/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-74964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков, в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-74964/14, принятое судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр. 1, пом. 24)

к ответчику РСА (115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании 58 608 рублей,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по дов. от 07.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (ответчик) о взыскании неустойки в размере 58 608 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением от 27.08.2014 материально-правовые требования истца удовлетворены полностью, расходы на оплату услуг представителя удовлетворены частично в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что потерпевший в ДТП Моисеев А.Я. не предъявлял требований к РСА о взыскании неустойки, право требования истцу на взыскание неустойки не передавал; истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда ответчик не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия его представителя.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела решением от 24.07.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38816/13 установлено, что в результате произошедшего 06.01.2010 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Р 756 МН 150, которым управлял Моисеев А.Я. и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Е 098 ВН 13, которым управлял Родькин В.И., автомобилем ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак Р 756 МН 150 получены механические повреждения, а его владелец Моисеев А.Я. понес убытки.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что в ДТП виновен Родькин В.И., риск наступления гражданской ответственности которого застрахована в ООО СК "Инногарант" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0504786928, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД и не опровергнуто ответчиком.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 г. у ООО СК "Инногарант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования.

На основании договора цессии (уступки права требования) от 16.09.2012 Моисеев А.Я. уступил право требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК".

26.12.2012 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, ответчику предлагалось совершить указанную выплату без начисления неустойки до 25.01.2013 включительно.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38816/13 от 24.07.2013 требования истца о взыскании с Российского союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в сумме 120 000 руб. удовлетворены в полном объеме. Данное решение исполнено ответчиком только 15.04.2014.

Данное решение носит преюдициальный характер, так как в силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии со статьями 18, 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Российским Союзом Автостраховщиков в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором ОСАГО признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Суд, установив отсутствие уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда в рамках этого договора, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наступлением которых Закон позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, пришел к выводу, что договор уступки права требования неустойки, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Согласно статьям 309 и 314 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в сроки, предусмотренные обязательством.

В случае несвоевременного исполнения должником денежного обязательства статья 395 Кодекса устанавливает для такого должника ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Данная норма права в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения согласно пункту 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" является денежным, применима также и к случаям просрочки исполнения обязательств по договорам страхования, в том числе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии в п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как видно из материалов настоящего дела, Российский Союз Автостраховщиков при поступлении к нему 26.12.2012 претензии ООО "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" не исполнило своих обязательств по выплате страхового возмещения. Данное требование исполнено на основании решения по делу N А40-38816/13 от 24.07.2013 только 15.04.2014.

В этой связи истцом правомерно исчислена неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 26.01.2013 по 14.04.2014 в размере 58 608 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь не обращался в РСА с требованием о взыскании неустойки, поэтому обладал только правом требования к РСА о взыскании компенсационной выплаты, в связи с чем согласно статье 384 ГК РФ не мог по договору цессии передать истцу право на взыскание неустойки, отклоняются, поскольку в силу положений статьи 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доводы апеллянта о том, что истец умышленно затягивал процесс исполнения судебного акта, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не подтверждены документально.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2014 по делу N А40-74964/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с РСА в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев