Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-41756/14

город Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-51536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Аптеки 36,6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014

по делу N А40-51536/2014, принятое судьей М.О. Гусенковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимп +"

(ОГРН 5077746430966, 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 56А, кв. 18)

к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6"

(ОГРН 1027739854670, 119530, г. Москва, Очаковское шоссе, 10, корп. 2, стр. 1)

о взыскании 2 558 200 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпунина С.А. (по доверенности от 20.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимп +" (далее - ООО "Олимп +", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Аптеки 36,6" (далее - ЗАО "Аптеки 36,6", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 238 111 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года с ЗАО "Аптеки 36,6" в пользу ООО "Олимп +" взысканы задолженность в размере 2 238 111 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 190 руб. 56 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор является недействительным; на дату вынесения решения сторонами не был подписан Акт сверки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 10/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую и иную продукцию (далее - товар), а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора стоимость каждой единицы товара определяется на основании прайс-листа поставщика на день заказа и указывается покупателем в заказе. Цена товара в товарной накладной должна соответствовать цене, указанной в заказе.

В соответствии с пунктом 4.2 договора общая стоимость каждой партии товара указывается в соответствующих товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 4.3 договора оплата каждой партии товаров производиться покупателем в срок, не позднее 90 (девяносто) календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 12 851 808 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность составила 2 238 111 руб., что не отрицается ответчиком.

Истец в адрес ответчика направил претензии N 6 от 20.02.2014 (л.д. 33-41), N 5 от 20.02.2014 (л.д. 42-50), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договора поставки N 10/08 от 14 августа 2012 года, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требованиями истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 238 111 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, в размере 84 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 003 от 20.03.2014, платежные поручения N 22 от 23.06.2014, N 4 от 25.03.2014, подтверждающие факт понесенных истцом судебных издержек.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по мнению суда, пределах в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей является разумной, поскольку заявленная истцом к возмещению сумма судебных издержек (84 000 рублей) превышает разумные пределы с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

В связи с этим, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о частичном возмещении истцу судебных издержек в размере 50 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор поставки может быть признан судом недействительным, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку в соответствии с указанной нормой закона, действовавшей на момент заключения договора от 14 августа 2012 года N 10/08, такая сделка является оспоримой и может быть оспорена в суде только по иску заинтересованного лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату принятия решения сторонами не был подписан Акт сверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе Акт сверки не имеет самостоятельного правового значения для разрешения данного спора, учитывая, что наличие задолженности ответчика по спорному договору на сумму 2 238 111 руб. документально подтверждено истцом.

Таким образом, поскольку фактическое получение товара, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, отсутствие подписанного между сторонами Акта сверки не опровергает факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращает обязательств ответчика по оплате принятого им товара на сумму 2 238 111 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21 июля 2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года по делу N А40-51536/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова