Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-43461/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-53624/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014

по делу N А40-53624/14, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-453),

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, ИНН 77080000882, дата регистрации 31.10.2002, 129090, Москва, Коптельский 1 пер, 14-16, стр.4)

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 77220518494, дата регистрации 16.12.2004 г., юридический адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

о взыскании 346.343 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Подгорая О.В. по доверенности N 33-08/9040-д от 31.12.2013;

от ответчика: Орлов А.Ю. по доверенности N 1588 от 06.08.2014,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 334 401 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.866 руб. 03 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 334.401 руб. 28 коп. по ставке рефинансирования 8,28 % с 22.03.2014 г. по день фактической оплаты по договору N 1411-А на услуги по эксплуатации коллекторов от 01 апреля 2006 г. (с учетом произведенного уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору N 1411-А на услуги по эксплуатации коллекторов от 01 апреля 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 07.08.2014, Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в иске отказать.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 07.08.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (предприятие) и ответчиком (потребитель) заключен договор N 1411-А на услуги по эксплуатации коллекторов от 01 апреля 2006 г., в соответствии с условиями которого предприятие оказывает потребителю услуги по эксплуатации коллекторов и создает для осуществления прокладки и эксплуатации коммуникаций (по которым потребителем осуществляется оплата), расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в г. Москве.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий договора истец оказал соответствующие услуги. Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, копии которых представлены в материалы дела.

Также из представленных доказательств следует, что в результате ненадлежащего исполнения условий договора у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате услуг в размере 334 401 руб. 28 коп. за период с 01.01.2014 г. по 28.02.2014 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок, услуги не оплатил, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.866 руб. 03 коп. при применении истцом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.03.2014 по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России и суммы основного долга в размере 334 401 руб. 28 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы, содержащий возражения о том, что судом не применено подлежащее применению Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 является несостоятельным, так как тарифы на услуги ГУП "Москоллектор" регулируются законодательством города Москвы и являются регулируемыми ценами в силу законодательства г. Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка фактическим отношениям сторон подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора N 1411-А на услуги по эксплуатации коллекторов от 01 апреля 2006 г. ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" согласовало его условия без возражений. В период действия договора его условия не были оспорены, а услуги оказанные истцом, принимались ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" без замечаний.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что у истца отсутствует материальное и процессуальное право на предъявление заявленных требований не могут быть приняты в связи с тем, что согласно выписке из паспорта имущественного комплекса ГУП "Москоллектор" коллекторы, в которых расположены коммуникации ОАО "Московская объединенная энергетическая компания", находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор".

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение ВАС Российской Федерации о свободе договора и ее пределах отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Согласно п. 4.1 Договора "размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утверждаемыми нормативными актами г. Москвы и расчетом Приложение N 1, являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 3 Расчета к Договору "в случае изменения тарифов Предприятие извещает потребителя. Тарифы вводятся с момента, предусмотренного в соответствующем нормативном акте. Дополнительное соглашение в указанном случае не подписывается. (т. 1 л.д. 10).

Таким образом, сторонами в договоре N 1411-А от 01 апреля 2006 г. предусмотрено изменение цены услуг при наступлении определенных условий - установления тарифов на услуги ГУП "Москоллектор", оказываемые по договору.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости подписания дополнительного соглашения при изменении тарифов на услуги по технической эксплуатации коллекторов уполномоченным органом исполнительной власти противоречат условиям Договора.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения о том, что судом ошибочно применены ст. 309, 310, 395 ГК Российской Федерации отклоняются судебной коллегией апелляционной инстанции, так как в соответствии с условиями договора, в связи с прямым действием тарифов на услуги по технической эксплуатации коллекторов, у сторон отсутствует необходимость подписания дополнительных соглашений на изменение тарифов. Акцепт со стороны ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" не требуется в данном правоотношении. Ответчик обязан оплачивать услуги, оказанные истцом в 2014 г., по тарифам, установленным в 2014 г.

Поскольку, оказанные услуги, оплачены Ответчиком не полном объеме, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2014 по делу N А40-53624/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук