Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-42488/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-77822/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

При ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77822/14, принятое судьёй Ласкиным Л.В.(146-381) в порядке упрощённого производства,

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, корп.2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Быстрова Е.О. по дов. от 16.10.2014 N 23-14-215/14;

установил:

ООО "Попутчик" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственного казенного учреждения "Организатор перевозок" г. Москвы от 29.04.2014 ВВВ N 031109 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.10.7 КоАП г. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Решением арбитражного суда от 22.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения обществом вмененного правонарушения, посчитав порядок привлечения общества к административной ответственности соблюденным.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права; нарушены нормы процессуального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 05 марта 2014 года в ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы специалистами 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок транспортными предприятиями на основании задания от 05.03.2014 N 01/03/14/857 на остановочном пункте "ст. м. Строгино", расположенном по адресу: г. Москва, Строгинский Бульвар, д. 14, корп. 4 выявлено, что Заявитель, в нарушение действующего законодательства и без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы осуществлял эксплуатацию регулярного межрегионального автобусного маршрута N 858 "Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст. м. Строгино)" автобусами по путевым листам, выданным Заявителем 05.03.2014.

Регулярный межрегиональный автобусный маршрут N 858 "Красногорск (ст.Павшино) - Москва (ст. м. Строгино)" эксплуатируется Заявителем с нарушением постановления N 24-ПП, а именно 05.03.2014 у заявителя отсутствовали правовые основания для пассажирских перевозок по региональному межрегиональному автобусному маршруту N 858 "Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст. м. Строгино)", а также заявителем не было представлено документов, дающих право на осуществление пассажирских перевозок по региональному межрегиональному автобусному маршруту N858 "Красногорск (ст. Павшино) - Москва (ст. м. Строгино)".

На основании обнаруженных и зафиксированных данных специалистом 1-го отдела контроля за организацией пассажирских перевозок по региональному межрегиональному автобусному маршруту N 858 "Красногорск (ст. Павшино) -Москва (ст. м. Строгино)", административным органом 05.03.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования установлено, что Заявитель осуществляет эксплуатацию указанного маршрута на регулярной основе, не имея согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

Наличие события и состава в действиях Заявителя вмененного административного правонарушения правильно квалифицированно административным органом по ч. 2 ст. 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и подтверждается материалами дела.

"29" апреля 2014 года по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление серии ВВВ N 031109, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ранее ООО "Попутчик" привлекалось к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N01556 от 07.03.2013. вступило в законную силу 30.08.2013, исполнение окончено 21.10.2013).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его признании незаконным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП "О государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок" должностные лица Учреждения наделены полномочиями по осуществлению контроля над законодательством города Москвы в сфере транспортного обслуживания населения, составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст. 10.7 КоАП г. Москвы. Данные полномочия также установлены ст. 16.3 КоАП г. Москвы.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ответчику полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства города Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы" (далее - Постановление N 24-ПП) регламентирует Порядок согласования и организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы (далее - Порядок), а также Временное положение о пунктах отправления и прибытия автобусов межрегиональных, и международных автобусных маршрутов (далее - Временное положение).

Указанные Порядок и Временное положение предусматривают обязательное согласование с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы всех регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории города Москвы, а также все пункты отправления и прибытия автобусов таких маршрутов.

Для согласования маршрутов Порядок подлежит применению всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории города Москвы.

22.05.2009 между Министерством транспорта Московской области и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы подписан Протокол N 61-07-66/9, утвердивший Временный порядок согласования автобусных маршрутов регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации - Московской областью и городом Москвой (далее - Временный порядок).

Что касается Приказа Минтранса N 178, то в нем установлен общий порядок формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации посредством определения процедуры взаимодействия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и определения единого перечня необходимых документов.

Понятие "согласование" в приказе Минтранса России от 14.08.2003 N 178 "Об утверждении порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации" (далее - Приказ) не определено как безальтернативная обязанность выражать согласие. Из смысла и содержания данного Приказа следует, что перевозчику может быть как отказано в согласовании по тем или иным основаниям, так и согласован маршрут, на тех или иных условиях, указанных в п. 1.4 Постановления, таких как: безопасность дорожного движения, наличие достаточной пропускной способности дорог и улиц г. Москвы, по которым проходит маршрут, наличие дорог (в связи с реконструкцией они могут быть закрыты или ограничено движение), пассажиропоток, транспортная загруженность на маршруте следования, места остановок и стоянок и т.д.

Кроме того, предусмотренные в положениях Закона N 268/2005-03 и Постановления N 24-ПП процедура, срок и иные условия получения и действия согласия на открытие маршрута от органов исполнительной власти субъекта РФ, отличаются от предусмотренных приказом Минтранса N 178 (пункты 3,9).

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату выявления административного правонарушения заявитель осуществлял эксплуатацию маршрута без правоустанавливающих документов, соответствующих требованиям Постановления N 24-ПП.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о том, что повторные действия, связанные с эксплуатацией заявителем межрегионального автобусного маршрута, несогласованного в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 10.7 КоАП Москвы.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Попутчик" имело возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10, судами не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вопреки мнению ответчика фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности, не зависимо от повода проверки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Кроме того, из смысла и содержания ст.270 АПК РФ следует, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-77822/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко