Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-38109/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-56439/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании

по правилам суда первой инстанции

исковое заявление ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (123557, Москва, Б.Тишинский пер., д. 26, корп.13-14, ОГРН 1087746609653)

к ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д.16, стр. 34, ОГРН 1097746714911)

о взыскании долга, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дымченко Т.А. по доверенности от 20.02.2014 N 31;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (далее - ответчик) о взыскании 12 631 012 руб. 24 коп. долга, неустойки в размере 489 087 руб. 24 коп. по договору поставки N 01/13 от 21.01.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

Определением от 29 сентября 2014 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на исковое заявление ответчиком к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлен не был.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, не увеличивая их размер.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив лишь доводы сторон, своевременно заявленные в соответствии с требованиями ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ, заслушав представителя истца, указавшего на сохранение за истцом права потребовать взыскания неустойки за последующий период путем подачи самостоятельного иска, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N 41045 от 29.12.2009 истец поставил (передал) ответчику товар, определенный в Спецификациях к договору, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар на условиях договора поставки и прилагаемых к нему Спецификаций.

Факт поставки истцом товара и принятия товара ответчиком подтверждает подпись уполномоченного лица на товарных накладных и оттиска печати ответчика.

В соответствии с условиями договора, оплата за поставленный товар производится Покупателем по согласованным Сторонами в Спецификациях условиям в течение 30-ти календарных дней после осуществления отгрузки Продукции Грузополучателю.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В нарушение ст.ст. 307-310, 506, 516 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Основной долг, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 12 631 012 руб. 24 коп.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Согласно п.7.2. договора поставки и дополнительного соглашения к договору N 2 от 09.01.2013 г., в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения своих обязательств по оплате товара против установленных в Спецификациях сроков взысканию с ответчика подлежит неустойка из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от стоимости неоплаченного товара, что составляет - 489 087 руб. 24 коп.

Расчет истца в установленном порядке и сроки не оспорен ответчиком, контррасчет не представлен (п.3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком не приведено доказательств обоснованности требования о применении ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство рассматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, а также меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств может служить основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки в соответствии с п. 3 Информационного письма N 17 возложено на лицо, ходатайствующее о снижении ее размера.

В качестве основания уменьшения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ по смыслу указанного пункта суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.

Аналогичные выводы содержатся также в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81).

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем указанная обязанность не исполнена Ответчиком.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет.

Ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате полученного товара.

В данном случае довод ответчика об уменьшении суммы неустойки не подлежит удовлетворению в связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Более того, сокращение неустойки до размера двукратной ставки рефинансирование является правом, но не обязанностью суда.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае обоснованность применения двукратной ставки рефинансирования при расчете неустойки за просрочку оплаты не подтверждена ответчиком.

Кроме того, заявленная истцом сумма неустойки не является чрезмерной. Сама по себе ставка договорной неустойки, даже если она превышает ставку рефинансирования и ставку кредитования, не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы неустойки, а снижение неустойки до двукратной ставки рефинансирования должно быть обосновано исключительностью обстоятельств.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе требовать неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Размер штрафной неустойки согласован сторонами, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ".

ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 34, ОГРН 1097746714911), ссылающееся на нарушение его прав со стороны истца и суда, в отношении истца проявило себя как недобросовестный контрагент, который не беспокоится за свою деловую репутацию.

Даже на дату рассмотрения дела апелляционным судом ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 34, ОГРН 1097746714911) не представило доказательств намерений добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, что лишь подтверждает отсутствие права требования применения ст. 333 ГК РФ.

Требования закона и суда об оплате апелляционной жалобы госпошлиной ответчиком, который не является в судебные заседания с целью действительной защиты своих интересов, которые он формально считает нарушенными, проигнорированы с целью злоупотребления процессуальными правами и необоснованного затягивания процесса, что подтверждает недобросовестность ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 34, ОГРН 1097746714911) и проявление неуважения к своим контрагентам и к суду, с которым он общается исключительно направлением заявлений непосредственно перед судебным заседанием (или после него) в электронной форме (с целью последующего оспаривания решения и дальнейшего затягивания процесса).

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Требование о взыскании расходов на представителя истец на момент рассмотрения дела не заявил.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.06.2014 по делу N А40-56439/2014 отменить.

Взыскать с ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 34, ОГРН 1097746714911) в пользу ЗАО "Объединенные Ферросплавы" (123557, Москва, Б.Тишинский пер., д. 26, корп.13-14, ОГРН 1087746609653) 12 631 012 руб. 24 коп. долга, 489 087 руб. 24 коп. неустойки, а также 88 600 руб. 50 коп. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ЗАО НПО "Тяжпромарматура" (129626, Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 34, ОГРН 1097746714911) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова