Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г. N 09АП-39396/14

г. Москва

31 октября 2014 г.

Дело N А40-97613/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ГУ-ГУ ПФР России N 9 по г.Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-97613/2014 (75-285), принятое судьей Нагорной А.Н.,

по иску (встречному иску) ОАО "Фрейт Линк" (ИНН 7728142525, ОГРН 1027700447334, 123995, г.Москва, пр-т. Маршала Жукова, д.4)

к ГУ-ГУ ПФР России N 9 по г.Москве и Московской области (ИНН 7734252981, ОГРН 1027734010590, 123182, г.Москва, ул.Щукинская, д.12)

о признании недействительным решения, (взыскании штрафа за непредставление сведений)

при участии в судебном заседании:

от истца:	Коростель Е.А. по дов. от 05.05.2014 г. N 1742; Якубова А.Ф. по дов. от 06.03.2014 г. N 1439;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ФРЕЙТ ЛИНК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого Государственным учреждением - Главным Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области (далее - ответчик, пенсионный фонд) решения от 19.05.2014 г. N 32а "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Судом 24.07.2014 г. в порядке п.3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 9 по г. Москве и Московской области к Открытому акционерному обществу "ФРЕЙТ ЛИНК" о взыскании штрафа за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 2 723 841 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 вышеуказанные требования были удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта ответчика требованиям законодательства, влекущем нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В удовлетворении встречного иска решением суда отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, пенсионный фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам подателя жалобы, представление расчета по страховым взносам в виде электронного документа с допущенными ошибками является основанием для привлечения к ответственности, установленной ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования"

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу пенсионного фонда в порядке ст.262 АПК РФ заявителем представлен, котором он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель пенсионного фонда в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований и удовлетворении встречного иска.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также указанные в ней требований считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявителем в отношении заинтересованного лица был составлен акт N 32а от 27.03.2014 г. "Об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете) в системе обязательного пенсионного страхования" за IV квартал 2013 г. (т.2 л.д.3-4).

По результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено оспариваемое решение от 19.05.2014 г. N 32а "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (т.1 л.д.100-102).

Данным решением страхователь был привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений в виде штрафа по ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. в размере 2 723 841,45 руб.

При этом недостоверность сведений согласно тексту решения заключается в наличии расхождений между данными по суммам исчисленных и уплаченных страховых взносов, указанных в формах отчетности РСВ-1 и АДВ-6-2 за 4 квартал 2013.

На основании оспариваемого решения обществу было направлено требование N 32а от 19.06.2014 г. "Об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд Российской Федерации за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (т.2 л.д.15).

Ответчик в связи с неисполнением в добровольном порядке решения и требования, обратился в Арбитражный суд города Москвы с встречным исковым заявлением о взыскании финансовой санкции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав имеющихся в деле доказательства и доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы представителей сторон, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Так, из содержания оспариваемого решения видно, что им страхователь привлечен к ответственности за представление недостоверных сведений по индивидуальному персонифицированному учету в системе обязательного пенсионного страхования за 4 квартал 2013 г.

Мотивировочная часть решения констатирует факт представления сведений за IV квартал 2013 года с недостоверными данными, а именно: размер страховых взносов согласно расчету по начисленным и уплаченным страховым взносам в ПФР (форма РСВ-1) не соответствует описи сведений, передаваемых страхователем в ПФР (АДВ-6-2). Сумма страховых взносов, начисленная на страховую часть трудовой пенсии, согласно представленной Форме АДВ-6-2 составила 441607 256,14 рублей, в Форме РСВ-1 сумма страховых взносов, начисленная на страховую часть трудовой пенсии, составила 534 220 519,26 рублей. Таким образом, разница между Формой АДВ-6-2 и Формой РСВ-1 составила 92 613 263,12 рублей. Сумма страховых взносов, начисленная на накопительную часть трудовой пенсии, согласно представленной Форме АДВ-6-2 составила 130 698 403,20 рублей, в Форме РСВ-1 сумма страховых взносов, начисленная на накопительную часть трудовой пенсии, составила 160 418 102,91 рублей. Таким образом, разница между Формой АДВ-6-2 и Формой РСВ-1 составила 29 719 699,71 руб., что подтверждается отрицательным протоколом от 27.02.2014 г.

Согласно ч. 9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 г. "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей настоящего Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, Федеральным законом N 212 от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" предусмотрен порядок оформления результатов проведенных проверок, который должен соблюдаться должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов.

Как усматривается из материалов дела в нарушение п.9 ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в оспариваемом решении Пенсионного Фонда от 19.05.2014 N 32а "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном( персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не изложены обстоятельства правонарушения, совершенного привлекаемым к ответственности лицом, так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства; отсутствуют ссылки на документы, которые пенсионный орган квалифицировал как неполные либо недостоверные, по каким именно физическим лицам они представлены; отсутствует оценка данных документов; в решении содержится лишь констатация факта ошибки, допущенной Обществом при предоставлении сведений, но не указывается, в чем заключается противоправность деяния и в какой форме выражена вина Общества.

Судебная коллегия считает, что в связи с указанными обстоятельствами отсутствует возможность проверить правомерность привлечения Общества к ответственности применительно к конкретным нарушениям действующего законодательства по представлению неполных и недостоверных сведений в отношении конкретных застрахованных лиц.

Вывод о недостоверности указанных сведений основан только на сравнении Пенсионным фондом форм ОДВ-6-2 и РСВ-1 и СЗВ-6-2 за спорный период, в файле учреждения и базе Пенсионного фонда. В то время как такие расхождения сами по себе не являются свидетельством недостоверности представленной информации.

Ввиду изложенного, допущенные нарушения являются существенными, носят неустранимый характер и свидетельствуют о необоснованности решения Фонда.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела в нарушение ст. ст. 65. 200 АПК РФ Пенсионным Фондом не представлены суду достоверные и достаточные доказательства в подтверждение основания принятия оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 "Об индивидуальном (персонифицированном ) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в случае устранения страхователем в установленный срок имеющихся расхождений в ИС, территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации вправе принять самостоятельное решение о корректировке индивидуальных сведений застрахованных лиц и осуществить данную корректировку.

Таким образом. при предоставлении сведений персонифицированного учета, содержащих недочеты, ошибки, которые не могут быть расценены как недостоверные сведения (обстоятельства переплаты /недоимки не устанавливались), сотрудники ПФР имели возможность с соблюдением указанной процедуры принять решение о корректировке этих сведений.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что у Пенсионного Фонда не имелось правовых оснований, для принятия оспариваемого ненормативного правового акта в отношении заявителя

В свою очередь, изложенные в апелляционной жалобе доводы, связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.07.2014 г. по делу N А40-97613/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов